文：Agnes Poe
台灣九合一選舉日前落幕，執政的國民黨空前慘敗，22縣市只拿下6席，還把兵家必爭的首都台北市長也輸掉了。國民黨到底是怎麼輸的？又是輸在那裡？他們一直到今天還搞不懂，只說是敗給了年輕人，因為年輕人覺得「你給我是應該的，沒給我是欠我的」。對他們來說，年輕人的思維方式是個謎，就像煩惱的爸媽對叛逆的青少年沒輒一樣，他們搖頭嘆氣，想不出應對之道。
其實這個問題沒有這麼難解，簡單地說，就是他們操弄選舉的傳統把戲過時了。但選舉當然也不是耍把戲罷了，國民黨的潰敗，代表著人民對他們所代表與支持的一切感到不滿：權貴政治、圖利財團、親中、忽視民生問題。當馬英九的支持度已經到了9%的歷史新低，當黨徽變成國民黨候選人尷尬想遮掩的記號，他們應該早已經看見了全面崩盤的威脅。但他們卻老神在在，一來是以為只要某打經濟恐嚇牌，就吃定了有兩岸關係痛腳的民進黨。再者，民調不是一再給他們打強心針，說他們選情樂觀的嗎？
民調失準
這次選舉的結果不僅出於國、民兩黨意料之外，也讓許多專家學者大吃一驚，因為最後結果跟民調相差太大了。根據聯合報與TVBS的民調，新北市的朱立倫的支持率比主要對手游錫堃高了二十幾個百分點，預計可以大贏二十幾萬票，結果只以些微落差獲勝。桃園縣國民黨吳志揚一直領先對手鄭文燦，最後卻意外落馬。關於民調為何失準，民調公司表示這是因為民調通常以「室內電話」進行，較難接觸到在這次選舉中起了關鍵影響力的年輕族群。
的確，許多年輕人根本就沒有室內電話，完全以手機與電腦聯絡外界。他們也不像他們的父母，每天守著帶有強烈黨派色彩的報紙、電視新聞與社論節目。他們的信息通常來自臉書或推特，不管是支持的候選人的及時更新，還是好友分享轉載的評論文章；他們不讀報紙，甚至也不太看電視，而是通過手機與電腦收看電影系列片與電視節目。因此他們不會受到通過電視播送的傳統候選人廣告影響，不容易被密集的宣傳造勢左右；他們會在網絡上尋找對事件的解析，不會輕易地接受某一候選人的說法，如此他們的信息來源相較而言較能脫離藍綠藩籬，但這是否就代表他們能夠獲得「公正不偏頗」的信息呢？
誰的意見？
首先，我們必須記得，所有意見都是偏頗的。就算不刻意偏頗，每個人也有自己關切與在意的面向。而一個事件、一個人，是有很多面的，從不同的角度觀看，就會呈現出不同的模樣。不同的動機也會創造出不同的論述，一個人在臉書上跟少數好友分享觀點，跟開設公開頁面、長期經營人氣的發文者，會採用極為不同的寫法。但經過多次轉載之後，原作者的身份與歷史已經越來越模糊，有人可能會說如此我們不因人廢言，才能夠真正接觸各種不同的聲音。但身份與歷史其實是解讀中不可或缺的一環，欠缺了這個環節，我們就無法正確地理解某個意見的價值。一個批判市場經濟學的學者與一個財團負責人，支持同一項政府財經政策時有著不同的意義； 而發表政治意見的部落客、文學作家與社運人士，他們的意見也必須被放在不同的脈絡下解讀。
說穿了，臉書這種去脈絡的發言受到歡迎，正代表著台灣社會已經不再信任所謂的「專家」。政黨輪替兩回後，人民已經厭倦了藍綠各找學者、各自表述的荒謬局面，電視台裡隨著利益流轉隨時可以改變立場的「名嘴」，也讓人倒盡胃口。如果「專業」裡只有羅生門，那人們只好從「常識」裡找真理。任何人只要言之成理，都可以成為「達人」，成為新的意見領袖。
然而這種看似”隨機”的信息收集方式也有它的危機存在。就像社會科學研究中「滾雪球抽樣」的困境：從一個消息來源延伸出去的信息選樣，可能會局限在同樣的範疇內。當你以為「絕大多數人」都讚同某個意見，事實上極可能是有類似想法的人群聚在一起罷了。加上臉書主頁會自動加載你常按讚的好友更新，而少聯繫或不常按讚的發言者信息就會越來越少，更有可能造成你所接觸的信息，都是來自本來就屬同道中人的好友，更不容易接觸到相反的意見。
素人政治
姑且不論社交網站是否是成熟民主社會中適當的信息來源，在長期被互相敵對的主流媒體綁架、導致信息混淆真假難分的台灣社會來說，網絡殺出的一條血路的確改寫了台灣的選舉樣貌：至少在台北市長大選中是如此。台大知名外科醫生柯文哲宣布參選時，其實並不被看好，看似充滿知識份子的驕傲、不懂得人情世故的他，離台灣主流政治人物形象非常遙遠，但在人們對當前朝野的失望與反感之下，他的「素人」身份突然成了加分而不是減分。就像網絡世界里人人可以當「達人」，「素人」政治家被認為可以打破既存的政商勾結結構，用新的角度思考「台灣／台北」的未來，並因此帶動了台灣全體對深層改變的渴求，導致藍營痛失大片江山。
柯文哲在選舉中做的許多決定，已經讓人耳目一新。他堅持不插旗、不浪費錢拍昂貴的電視廣告，卻吸引網友自發幫他製作宣傳影片，效果比連勝文花錢如流水的廣告攻勢好上幾百倍。當連營攻擊他在台大醫院設立的研究基金帳目不清，他索性公開帳目明細；他的辦公室遭竊聽，卻被反咬自導自演，他就全文公佈遭質疑的對話逐字稿。這種坦蕩磊落、透明公開的態度，截然不同於連營談起政商關係、親中立場官話連篇的老套敷衍伎倆。
網絡上的戰爭
這也是為什麼人們說，這是世代的戰爭，也是網絡的戰爭。柯文哲在當選宣言裡，也特別強調「這是一場網路主導的選戰」，在「聯機捐款、觀念傳播、活動募集」等面向上都讓人看見「網路世代的強大」。讓我們來看看網絡為柯文哲的選舉加了多少分：首先，柯文哲的競選經費多由網站募款而得，沒有財團的政治獻金，標榜「不設大型招牌，廣告牌，不濫發傳單，不廣設競選總部，不買置入性行銷等等。選後連同選舉補助款，扣掉支出後，全部捐給公益團體」、「所有的錢來自人民，會再回歸人民。」最後竟募得高達1.1億台幣經費。選前19天，他決定終止募款，因為「錢就像魔戒」，會讓人上癮。那連陣營呢？居然回答說：不跟隨柯營起舞。
所以其實柯在年輕世代獲得的支持，其實也要感謝連營的愚蠢顢頇。連勝文家財萬貫、國民黨黨產驚人，卻不願意跟進柯文哲的停募決定，以為抹黑對方沽名釣譽就可以扭轉輿論，殊不知這種舉動只讓人們對他更反感。說是網絡的戰爭，似乎暗示這是網軍的對決，但並非事實，因為在連營支持者身上並沒有看到足夠的網絡動員，毋寧是以網絡為主的民眾自發輔選，在對抗以傳統媒體為主的選舉造勢。傳統媒體造勢其實就是用金錢推動的選舉活動，所以我們也可以把這個看作是庶民階級對既有權貴結構的反撲。
政見與價值
在這場戰爭中，連被化約成權貴的代言人，而柯則成為庶民的代表。這樣的派分當然是很有問題的，首先柯夫妻都是醫生，不管是社會地位還是收入，都遠遠勝過領22K的一般人民。他還十分自豪身家上億，「都是自己拼搏來的」，完全忽視了社會結構對個人財富成就的影響，跟努不努力沒有絕對關係（比如一個很努力的作家，可能還是很窮）。
柯一再強調的：「這是一場改變政治文化的公民運動」、「這是一場價值的選擇」， 尤其受到年輕族群歡迎。在政治語彙上，他的言論沿承白衫軍與太陽花學運以來的公民參政論述，強調信息透明公開、加強公民參與，因此輕易收割了兩次公民運動的成果。然而除此之外，他的政見略顯空泛，針對都市更新與土地開發等相關社會正義的爭議問題，他的立場也不明確。再者，「『價值』真的比『政見』重要嗎？或許更關鍵的是，我們真的知道他擁抱的價值是什麼呢？我們也要思考，『專業』真的不重要嗎？台北市除了連柯之外，其實還已有一個馮光遠，在公民團體沃草發起的《市長，給問嗎》平台，馮光遠對各種市民提問的回答擲地有聲，充分顯現他對台北市歷史、政治與文化的深度知識，為什麼他得不到選民的青睞？為什麼人們寧願選擇沒有政治背景的”素人」？
追根究柢，台灣人雖然輕視「專業」，卻對「醫師」這樣的職業十分尊崇，也對那種”會讀書（／很會考試）白手起家的台灣菁英有一種孺慕之情，李登輝、陳水扁、李遠哲、柯文哲、台南市長賴清德（醫師）皆是如此，新上任的台中市長林佳龍也是出生裁縫家庭、一路苦讀拿到耶魯博士。沒有背景的平民家庭靠著苦讀翻身，原本就是日據時代以來的台灣夢，這些人就是台灣夢的具體實現。這種情緒深埋在文化底層，經過國民黨親中政策衝擊後，再度浮出檯面，讓外省人背景出身，又沒有藍營背書的馮光遠成為邊緣的邊緣。
臉書互動次數與得票率
雖然藍綠雙方都表示對這樣的選舉結果大感驚訝，但其實並非無跡可尋。在著名社交媒體分析公司socialbakers發布的台灣大選社交網絡統計數字中，就可以看到柯文哲臉書專頁有60多萬的粉絲，而連勝文只有20多萬。台中市林佳龍的臉書粉絲也遠超過胡自強，一如台南的賴清德與黃秀霜、高雄的陳菊與楊秋興，只是慣用綁樁、板塊區分等傳統選舉手法的國民黨，無法把臉書粉絲翻譯成選民罷了。
這次選舉也讓我們看見，廣大鄉民的力量有多麼強大。當連勝文努力擺出誠懇認真的臉孔，鄉民們調侃他的權貴背景，擷取他在球場上熱身的畫面說他在自聞腋下（搖指他被戲稱為「神豬」的臭），蔚為網絡風潮，人人都要上傳一張自聞照取笑他；一篇沒有具名消息來源的網絡發言，讓「別讓XX（勝文）不開心（取笑他是沒用的拼爹族、媽寶）成為最夯的挖苦詞。當他在選前催動中產階級的「沈默的大多數」廣告一推出，網絡同步出現打臉文，說他是希望人們當「一天的主人」、「永遠的奴隸」；打恐韓牌的廣告也立即被攻擊得體無完膚，甚至被喻為「國恥」。
公開透明、全民參與
乍看起來，的確是網絡讓國民黨打了敗仗，他們一路在網絡平台上被追打，直到選舉當天被打趴在地。但值得思考的是，網絡上的反藍之聲，是藍軍慘敗的因？還是果呢？如果不是人們對當下台灣政治文化已經到了無法忍受的地步，執政的國民黨就不會受到如此嚴厲的抨擊。但在台灣藍綠兩極的政治處境下，藍軍的潰敗，通常代表著綠軍的勝利。
這也是台灣人對柯文哲充滿期待的理由，因為他號稱無黨無派。但就像我先前已經解釋的，我不認為他的出線是一件很難了解的事情，他跟民進黨的台灣福佬菁英差距其實很小。最大的不同，真的，就是他是個素人，而且他說他願意學習、願意傾聽。選舉剛落幕，他就迫不亟待上工，推動勞動局長民選，標語還是延續反服貿公民運動的語彙風格「自己的勞動局長自己選」，當作他「開放政府、全民參與」的第一步。然而原是政務官的職位由人民直選是否恰當呢？如果有不適任的問題，當選人是否可主張自己有民意基礎，不能夠輕易被取代？直選是不是就是一切問題的答案（這跟香港特首的選舉是完全不同的課題，請勿混為一談）？畢竟一般人民無法了解勞動局長的專業要求，又如何能夠做出正確的選擇呢？
我只能說柯文哲還有很多得學習，還有很多不同的聲音要傾聽，台北市民既然選了一個素人，就只好一起跟他在跌撞中成長。或許這是台灣政治的轉折點，或許這是另一場失望的開始。總之，我們千萬不要忘記了，從陳水扁到馬英九，當群眾把一個凡人打造成神，墮落與腐化就在不遠之處。