圖：余家明，美國德克薩斯A&M大學法學院教授及法律與知識產權中心聯合主任，香港大學、以色列海法大學和法國斯特拉斯堡大學訪問教授
十二月十八日，獨立媒體（香港）與香港大學傳媒研究中心合辦「香港《版權條例》修訂—— 網絡世代傳播權誰屬？〉座談會」，當中各講者也提出了不少新觀點，筆者認為能促進及深化現時社會就《版權條例》的討論，因此整理如下。
余家明教授在座談會之初，奠下討論基調，逐點澄清社會疑惑。他表示版權問題牽涉很多複雜的概念，因此首先提出了三個問題，並舉例回應。
分清概念：「盗版」、「侵權」到「二次創作」
一、支持打擊盗版等於不支持二次創作？
二、版權與商標，如何劃分？（因為品牌，所以是商標？）
三、有授權才是創作？
余家明教授澄清，「盗版」，即pirated copy，是完整地抄下去的，即所謂的「老翻」。「侵權」，是版權上有問題，「二次創作」，是建基於你的版權物創造新的。余指出，「二次創作」構成一個灰色地帶，版權人覺得這是侵權，而網民覺得是創作。
回看大部份的國際公約，討論的其實是盗版。大多在說的，是「老翻」，即在網上傳播盗版。但 copyright infringement（侵權） 未到 （網上傳播盗版）的範疇（因盗版是侵犯版權，但侵犯版權，不一定只有盗版）。因為當中是很複雜的，也有很多範疇不同的豁免。而「二次創作」就是一個較新的範疇，國際社會間仍有很多討論空間。
余指出，版權大聯盟早前的記者招待會，每位都手握一張牌，說要「打擊盗版」。余強調，網民從來都只是要「二次創作」，而不是不要「打擊盗版」。由「盗版」到「侵權」到「二次創作」，其實是很有分別的。
以美心餅店「Angry Bird 」蛋糕做例
余教授舉例，你去美心餅店買一個「Angry Bird 」的蛋糕，拍下蛋糕照，再與朋友分享。這樣的行為有否授權？即使有授權，又是哪一種權？是版權、商標、設計權還是甚麼？
余教授縮窄範圍，集中在版權的討論。並提出兩個問題，
1·如果你要申請授權，權在芬蘭（Angry Bird來自芬蘭），還是在香港分銷？如把照片放上互聯網，又牽涉到多少個國家？
2. 說版權，究竟是哪方面的權？複製、分發還是公眾傳播？
圖：余教授舉美心餅店「Angry Bird 」蛋糕做例，我們如把拍有「Angry Bird 」蛋糕的照片放上網，牽涉到甚麼版權呢？複製、分發還是公眾傳播？
如美心餅店，一定要拿的就是「複製權」，也須要「分發權」，因為會出售。但它有否拿「大眾傳播權」呢？如果美心餅店沒有拿，那它是否有能力讓你傳播？又，如把照片放上網，又牽涉甚麼版權的權呢？版權有一個概念是「incidental inclusion（附帶地包括）」，即如牽涉版權的物品有「附帶性質」，就不算侵權。
如從版權律師的角度，還要看照片的大小。例如拍蛋糕的close up，那就未必算是「附帶」。因那專注是在版權物（Angry Bird）上，而不是其他。如你的照片主題是朋友玩得很開心，旁邊有幾件蛋糕，那就可算是附帶。
余教授由此再追問，如要拿授權，應該問誰拿？芬蘭？香港分銷商？
爭議點不是「打擊盗版」、「是否支持自由」
就如現在香港版權業界，特別是唱片業、電影業，他們說不會告你，但他們根本沒有這個權力。就算香港不告你，不代表芬蘭有權的（版權持有人）不告你。他只能說，你可用他的電影作品，但如別人用「蛋糕侵權」的理由，就很難處理。
因此爭議點不是「打擊盗版」、「是否支持自由」，而是在不同的法例，不同的權，應該如何處理，有多大的豁免，有多少權會受保護。這是細節上值得討論的。執法是否公平、我們如何解讀，當然也要討論。
全片（余家明教授）：
影片製作：朱啟天
更多座談會記錄：
〈版權，重視作者多過版權人！〉
〈依家唔告你，唔代表將來唔告！〉
〈六個對《版權條例》的反駁！〉
圖片：網上圖片