近日多了很多之前不見有關心環保的人，突然關心起環保起來，但當你看到他們硬要扭曲事實地把膠袋稅扣上"好心做壞事"的帽子，交出來的所謂理據卻不值一駁，而且巧合地，他們很多都是之前批鬥環保人士為環保紅衛兵的市場原教旨，我們就可以知道，他們不過是在扮關心環保地玩民粹主義，反對不合他們心意的政策罷了。
今日王弼和何民傑的文章也不例外。
王、何說：
/美國前總統列根有一句名言：「政府往往不能夠解決問題，因為政府就是問題的本身」。/
結果列根開創了美國國債暴增的時代。為現在的金融海嘯種下遠因。政府是問題，民粹的政客鼓吹人民不用負責，減少稅項去討好人民，取得選票，結果令國家借債度日，則更是問題。
王、何說：
/愛地球及善用資源是現代人恪守的環保信念。但要實踐這些信念，必須從人們的心底裏出發，心悅誠服的為大自然設想，而不是單靠政府的強制暴力立一條法，就能夠改變每一個人的生活習慣。/
香港自80年代起就有投放資源在教育市民環保上，但是，香港在近30年並沒有因此而環保了多少。
簡單地用囚徒理論就能看出，問題的根源不是教不教育，而是在沒有一個讓社會所有成員一起行動的法例下，個人就算如何環保，也是成效有限。
王、何說：
/香港人真的不環保嗎？我們收集超市膠袋作循環之用和最後把它成為垃圾袋，是環保得叫外國人發笑的。/
那香港人每人每日平均用三個膠袋，又如何解釋？
王、何說：
/有超市在七．七大限前，已經免費派送八十萬個不織布袋，每個袋的塑膠原料是傳統膠袋的三十多倍，還有其他更多的材料，而且永不分解；有調查指出，近月超市湧現預製膠袋包裝，增幅達三成，而且又厚又大，密封袋口，用完即棄，估計一年將浪費三十億個膠袋；還有便利店索性將膠袋改成無手抽設計，一樣照派如儀；甚至有老牌百貨公司全線改派紙袋，而紙袋較膠袋須耗用五十倍能源製造……。/
以指鹿為馬來製造恐慌，以欺騙民眾來鼓動民粹主義。
1.
超市在這三個月後，還會不會繼續這樣派不織布袋？還有，就算是這樣派，和估計減少了的膠袋(10億個)，依然有極大距離。
2.
王、何老作出來的三十億個膠袋，是基於以下假設：
/假設全港二千個零售點每日賣二百件預先以膠袋包裝的貨品，每年將會浪費二十九億個此類厚膠袋，比環保署估計實施膠袋稅後，可節省二十億個膠袋還要多九億個。/
但是，
全港二千個零售點包括便利店，這些便利店會有多少商品有預製膠袋？
便利店賣的大多數都是即時吃喝使用的東西，多了個膠袋的東西，有誰會買？
7-Eleven 在二零零八年六月底，店舖的數目已超越八百間、香港OK便利店現時超過280家分店。
真的會有預製膠袋的，多是超市產品，先不論一間超市一天可以"賣二百件預先以膠袋包裝的貨品"是否脫離現實，但是百佳惠康加起來才不過約450間，算上其他超市，應該不過600吧？
我個人觀察，一個超市有預先以膠袋包裝的貨品，約有八件，就算用上一個不合理地高的假設數字，每款每日賣20件，當作一日會賣出200件這樣的東西，而現在一個超市一日派出的膠袋過千甚至過萬，那到底是
一年將浪費三十億個膠袋？
還是
民粹反環保份子扭曲事實，製造恐慌去抹黑不合自己立場的政策？
為了死拗和作數，就甚麼基本事實都不顧，不斷地老作了。
3.
改派紙袋的會有多少？就算如何誇大紙袋所消耗的能源，如果紙袋使用只增加了幾萬個，還是遠遠比不上減少了的膠袋。
這種民粹鼓動的方式，所用的正是把任何微小的壞處無限放大，只是不斷地誇大這些壞處，卻絕口不提好處，不把好處和壞處放在一起比較，從而偽造出壞處比好處多的形象。
王、何說：
/莫以為這是意想不到的惡果，其實早在2005年，政府曾經委托顧問公司做實施膠袋稅的可行性研究報告，研究了世界各地實施膠袋稅的經驗，配合香港的特殊生活環境，得出的結論是不值得在香港推行膠袋稅。但奇怪的是，邱騰華對這份報告近乎隻字不提，甚至連報告的中文版本也欠奉，難道不喜歡的顧問報告就可以當沒有做過？/
這個籍口用了三次了。
http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi/environmentinhk/waste/prob_solutions/fi...
報告在此。報告說的是有了膠袋稅後，人們部份地轉而使用紙袋，而紙袋重於膠袋，才會出現垃圾重量可能增加的情況，但紙袋是可生物降解的，王、何卻斷章取義說"結論是不值得在香港推行膠袋稅"。
還有，該報告的結論是"從減少送到堆填區垃圾的角度來說，膠袋稅的作用不大，因為膠袋只佔香港垃圾的2%"，它評估的只是膠袋稅對香港的直接環境影響，而不是對環境的整體影響。
王、何說：
/事實上，不少國家在實施膠袋稅後都和香港一樣出現不少惡果。例如愛爾蘭就因膠袋稅而增加近十倍的垃圾膠袋量，塑膠用量並無實質減少。台灣、丹麥也出現膠袋用量反彈的情況，蘇格蘭和澳洲甚至因此叫停膠袋稅，而香港卻因邱騰華力主推行膠袋稅，引發連串環保災難。/
要說幾個謊，真的很容易，但要証明或否証，就真的很浪費時間。
1.愛爾蘭
某民粹組織經常性地扭曲事實，例如說愛爾蘭在有膠袋稅後，垃圾袋的使用增加十倍，"所以"抵消了膠袋稅所減少的膠袋，所以"膠袋稅好心做壞事"。
但地球之友已經把他們的籍口駁得清清楚楚：
明報：
地球之友環境事務主任區詠芷認為，這(零售商增加預先包裝)可能是商戶對徵費的過度反應，因擔心貨品銷量下降而以此「綑綁式」銷售吸引消費者。但她指愛爾蘭初期實施膠袋稅時，社會曾以垃圾袋增加七成指計劃失敗，但考究其基數後，發現垃圾袋只增加7萬多個，總膠袋量卻每年減少11億個，「首3個月還是適應期，要看半年至9個月的膠袋總數及預先包裝膠袋的數字，才能衡量膠袋稅是否有效」。
2.台灣、丹麥也出現膠袋用量反彈的情況
http://www.mba.yuntech.edu.tw/teachers/yuhy/casestudy/92/92%E9%99%90%E7%...
事實：台灣膠袋的生產量下降了。
http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi/news_events/legco/files/OverseasExperie...
目前丹麥對膠袋的徵費率為每公斤22 丹麥克朗（ 港幣27.5元） ， 所得收入會作為庫房的一般收入。實施徵費後， 膠袋的使用量據報下降約60%，但由於現行稅率在一九九八年以後一直維持不變， 故膠袋用量有所回升。
也就是說，丹麥的回升是因為政府沒有按通脹調整。
3.
蘇格蘭和澳洲甚至因此叫停膠袋稅
不是"<王何偽造出來的理由>，因此叫停膠袋稅"，而是因為像王何這樣的民粹主義者的反對。
王、何說：
/說到底，香港盛行的「法律實證論」觀需要全面檢討，近年但凡有任何社會問題，官僚政客最便利的反應就是要求立法，立法規管停車熄匙、立法規管開車入市區等等，視法律為統治人民工具的聲音不絕於耳。/
說到底，香港盛行的「市場原教旨」觀需要全面檢討，近年但凡有任何社會問題，民粹政客最便利的反應就是要求政府不要管，視市場為統治人民工具的聲音不絕於耳。
背誦意識形態，而非討論。
王、何說：
/若法律是用以限制人民的生活，對人民的自由諸多箝制，是為「濫用」。如今，邱騰華以推出膠袋稅來強制人民實行官方所謂的「環保」，其對法律之濫用，可謂破壞了本港一直引以為傲的法治精神。/
那我們不如撤銷殺人有罪的法律吧，用王、何的標準，這法律也是"對人民的自由諸多箝制"，所以是「濫用」了。
為了扭曲事實，就亂解法治。
王、何說：
/如此，膠袋稅隨時變相為政治日後銷售稅的「先頭部隊」/
滑坡謬誤：嘗試把香港人最反對的消費稅和膠袋稅扣在一起，利用人們反消費稅的恐懼去反膠袋稅。
--------------------------------------------------------------------------------
另附：
令人失望的信報社論
失望的是，信報寫出了這樣的社論，雖然不敢明說反對膠袋稅，但行文多是偏幫反對膠袋稅一方。
社論說：
/據「香港塑料袋業廠商會」提交的一份意見書指出，徵收膠袋稅不但對減廢和保護環境工作沒有正面幫助，而且動用的行政費用遠超過環保成效/
問題是他用甚麼標準來衡量環保成效？
如果我用政府的醫院賺不了錢，要政府年年出錢為理由，說公共醫療系統動用的行政費用遠超過醫療成效，有誰會信？
問題的根源就是用甚麼方法去評估環保成效？
社論說：
/澳洲隨地亂拋的垃圾中膠袋數目只佔少於百分之二，而佔堆填區的廢物量則更低至僅百分之〇點二。/
亂過馬路的人佔的比重僅百分之〇點二，所以我們不用懲罰亂過馬路的人了！
這是理由嗎？
除非我們看到有很強的証據說明這政策的成效和開支相差太遠，否則"善少而不為"並不是一個好理由。
雖然這樣說很陰謀論，但是，全球最反對環保，保護自己國內溫室氣體排放的企業的國家，就是美國和澳洲。
社論說：
/除此之外，報告提出禁絕超市膠袋可能會導致更多人使用更大及更重的垃圾袋，與政府致力減廢的目標背道而馳。/
根據香港地球之友從愛爾蘭環保局取得的最新數據，收費計畫落實後，膠袋棄置量由原來的十二億個，銳減九成至九千萬個，即人均年丟棄量一下子由三百二十八個，大幅減至二十一個。棄置量隨後即使回升至○八年的二十七個，但整體減量仍高達十億個。相對而言，其間垃圾袋的用量縱使增加了七成七，但其實質的垃圾袋用量，只佔省下十億個膠袋量的百分之七，兩者相去甚遠。硬把這兩組基數不同的數據作比較，若果不是沒有做好功課，便是故意混淆視聽。
社論說：
/德國的研究機構ＧＶＭ在二○○四年則發表一項研究，力陳禁用膠袋後改用其他包裝物料，其產生的廢物數量、體積、能源消耗、溫室氣體排放量和運輸物流等的成本會相應大增，對環境影響更大。/
http://www.legco.gov.hk/yr06-07/chinese/panels/ea/papers/ea0528cb1-1764-...
那報告說的是without plastic，但現實上遠遠不是那麼非此即彼的，目標為甚麼不能是盡量減少使用膠袋，而是"要環保，就要禁用膠袋，禁用膠袋不環保，所以減少使用膠袋也是不對"？
這次膠袋稅的目標也不是禁用膠袋，而是減少使用膠袋罷了。
社論說：
/ 愛爾蘭在二○○二年實施膠袋稅，雖然購物膠袋減少了九成，但垃圾袋的用量卻大幅增加；自政策實施之後，愛爾蘭整體塑膠用量大升了百分之三十（○四年比○三年），而措施實行之後，該國入口膠袋也大升百分之十九（○五年比○四年），可見徵收膠袋稅對環保毫無幫助，純屬虛晃一招。台灣亦如是，徵膠袋稅之後三年多的時間，塑膠袋用量由實施前每年約五千七百九十多噸，暴增一倍以上！/
1.愛爾蘭
某民粹組織經常性地扭曲事實，例如說愛爾蘭在有膠袋稅後，垃圾袋的使用增加十倍，"所以"抵消了膠袋稅所減少的膠袋，所以"膠袋稅好心做壞事"。
但地球之友已經把他們的籍口駁得清清楚楚：
明報：
地球之友環境事務主任區詠芷認為，這(零售商增加預先包裝)可能是商戶對徵費的過度反應，因擔心貨品銷量下降而以此「綑綁式」銷售吸引消費者。但她指愛爾蘭初期實施膠袋稅時，社會曾以垃圾袋增加七成指計劃失敗，但考究其基數後，發現垃圾袋只增加7萬多個，總膠袋量卻每年減少11億個，「首3個月還是適應期，要看半年至9個月的膠袋總數及預先包裝膠袋的數字，才能衡量膠袋稅是否有效」。
2.台灣
http://www.mba.yuntech.edu.tw/teachers/yuhy/casestudy/92/92%E9%99%90%E7%...
事實：台灣膠袋的生產量下降了。
社論說：
/出自塑料商會的報告，難免令人覺得有所偏差，但環保政策思慮不周，的確會有弄巧反拙的後果，/
不是有所偏差那麼簡單，根本就是先有立場，後找論據。
而令人失望的更是，信報卻對膠袋商會的資料毫無反思和查証下，簡單地搬字過紙，並加以強調，對環保組織一方的理據，卻是例行公事地說一說，結論還要用美國生物燃料的例子來影射膠袋稅會造成"環保政策思慮不周，的確會有弄巧反拙的後果"，之前全文最少都偽裝中立，到了結論卻已是明顯偏袒了。
補充資料：
以徵收膠袋費而聞名的愛爾蘭，早年因四處都有亂掉的膠袋，而「醜死鬼」地被譏諷膠袋為「國旗」。只不過，再醜死鬼，其每年人均三百多個的丟棄量，亦只及香港丟棄量的六分之一。論級數，香港堪稱殿堂級的「醜王之王」。
http://www.foe.org.hk/welcome/gettc.asp?id_path=1,%207,%2028,%20151,%204...