在六月十三日到了立法會旁聽房屋修訂條例草案，本來已預期政府將利用一眾保皇政黨以讓草案通過，沒想到支持的竟然包括妳－－卿姐的一票，教我非常失望！
就在妳身旁的衛生服務界議員李國麟發言的時候，說整個條例討論不過是租金問題，而租金問題的最重要地方是能夠維持經常性開支，所以政府的方案合理。又用租金上限跟僱傭合約作了個類比，說若僱主跟僱員簽一份約，列明人工兩年上升不過百分十，但下調則無限制，想想，這樣的條文是多麼不合理的…
本以為若到妳發言，會著腰大罵身旁這位身兼房委會委員的立法會議員，質問他知不知道，房委會的財政本是非常穩健的，有三大收入來源，分別是公屋租金收入、商場停車場收入、和居屋收入，就是孫明揚上任後的房委會，先斬居屋，再斬商場停車場 (最大受益者分別是地產商和基金經理)，令房委會失去兩大經常性收入， (又不見兩鐵要斬斷上蓋物業？) 即使這樣，公屋部份的收入與支出同是大約一百億，若房委會願意在開源節流上多下功夫，平衡財政本不是問題，唯這房委會卻不將賬目公開化，對許多莫名開支不作解釋，使議員們監察無門。你作為大學教授，社會科學博士，把公屋起源說成 “馬場大火” 也就算了，你竟然將孫明揚一而再地摧毀房委會穩健財政的惡果硬給小巿民承擔，只會向小巿民開刀。李國麟，你有沒有良知？知不知羞恥？再者，你用僱傭合約類比租金上限，根本便是邏輯紊亂，竟將一項本是保障議價能力弱者的條文顛倒說成為保障議價能力強者的條文，這不是類比，而是你思維與判斷能力出了大問題。這樣的智力水平，當甚麼立法會議員？當甚麼房委會委員？還要教書？哎！
只是當李國麟說完，坐下。妳把身體靠前跟他耳語數番，兩人同時地發出會心微笑，我的心開始往下沉！
果然，到妳發言的時候，便教我一直摸不著頭腦。因為，妳忽然說對巿民表達訴求尊重，但不認同在私人地方造成打擾；忽然說街坊也很想減租，政府的綑綁很不公道，減租跟修例是兩碼子事；忽然又說有三成人住公屋，但不要忘了七成人不住公屋，他們供數佔月入三成，他們亦有不滿；忽然又抬頭望上公眾席，說這班街坊很努力，值得尊敬，叫議員們看看這些街坊團體提供的資料；忽然又說政府若取消租金封頂上限，不要亂加租，不然巿民會上街；就這樣，忽然說：「我支持政府方案！」
聽後，我的心再往下沉！
卿姐！妳曾是香港巿民最重要的民意代表，揭破官場無能黑暗的鬥士，為何今天卻為虎作倀呢？大概若妳回看妳自己的說詞，妳也會覺得失笑！孫明揚的傲慢，條例的迫切，使街坊們不惜上門表達訴求，妳是知道的。私人樓宇的租金佔收入三成，可是他們的收入是以萬計的，然而很多公屋基層巿民的收入才數千元，若花三成收入交租，他們的三餐亦成問題，怎能相提並論呢？何況公營房屋租金上升後私樓亦必上升，受苦的怎不包括供或租住私樓的巿民，兩者利益豈是對立的呢？還有最重要的是，政府包括房委會近年是有計劃地，有步驟地將公共資產私有化，房委會最近三、四年的連串搞作，亦是一步步的將資源傾斜往地產及股票巿場，如今廢除入息中位數法案，說不定是房委會最重要的一記 “拆牆鬆綁” ，為房委會日後 “公司化” 鋪路。對這些，卿姐難道妳看不明白？難道妳對房委會一次次妄顧民生的政策不了解透徹嗎？對房委會的誠信難道妳仍有一絲幻想嗎？抑或是妳已感太無力，故說漏咀的寄盼巿民上街，才能改變這扭曲政制下的橫蠻利益輸送？還是政府給予的妥協回報太甜美豐厚？不想說了！
余秋雨先生曾說過很多中國士人的故事，他們拒絕趨炎附勢，堅持為民請命，最後或為政治迫害，或被流放貶謫。從功利角度言他們是失敗的，但是，他們沒有出賣人格，沒有違背良心，成了一代代中國讀書人的典範，成了中國文化最重要的精神文化遺產。
卿姐！潔身自愛，回頭是岸呀！
圖片來源
