公民黨是由幾位七一政治明星及專業人士（包括社工、學者）組成的，形象清新，予人好感，所以市民對此黨應有不少期許。
究竟公民黨能否為本港政壇刷出新氣象？要回答此問題，不能光看眼前政治明星的光芒，因為光芒始終會暗淡，亦正因為此，所以才須要組黨來延續七一的力量。要看的，是政治環境內的限制和機會。現分析之。
先談政治現實裡的制肘。
（一）香港的立法會選舉行比例代表制，而在此制下，任何人只要拿到一定百分比的票（如十五巴仙），便可當選，無須得到「太多的」支持（如過半的票）。故此比例代表制可以說是反大黨的。比方說，長毛憑個人的號召力已足夠拿十五巴仙的選票，那麼他根本不須要埋民主黨的堆。久而久之，民主派的政治明星紛紛憑一己的名氣另立山頭，結果造成今日民主派「四分五裂」的局面。
公民黨只是後七一的一個新山頭，要它打破比例代表制的宿命，統領各大門派，恐怕難以樂觀，除非其它的民主黨派在來屆立會選舉統統敗北，但這可能性甚微。不過，即使真的出現此情況，也難保公民黨將來不會出現民主黨經歷過的分裂，或無黨派的政治新星另立山頭。
（二）本地政壇的另一個殘酷的現實是，一半的立會議席是功能組別。換言之，泛民要拿過半數，難乎其難，尤其是民建聯的實力根本不弱。拿不到過半的議席，泛民永遠只能淪為建制內的花瓶，或者可說是永遠不會有政績的政黨（當然根據基本法，拿過一半也不表示什麼，至少不可籌組政府。但屆時泛民有的便是龐大的民意認受，名義上已是一個執政黨了。）。沒有政績，加上親政府（中）媒體的長期抹黑，任你名聲有多好（即民主黨派謹有的政治資本），也會很容易被陰乾。這「政治風乾」的過程，困擾各民主黨派，民主黨便是其中一條風乾了的鹹魚。
公民黨的黨員，縱使有名望，有能力，但在現有的制度下也不可能做出什麼政績來。如何不被陰乾成另一條鹹魚，是該黨必須面對的問題。
（三）政績其實分多類。第二點說的，只是較宏觀的政策類政績。蛇宴、荔枝團等活動也是政績的一種。民建聯的實力，很大程度上都是建立在這些「地區工作」上的（其實世界上很多民主國家的政黨也在做相同的事情，因為有效）。有這一點政績，總比完全沒有好，公民黨其實可以借鏡。
可惜的是，公民黨恐怕亦難以效法。第一，湯家驊已明言不會委身此等勾當（假設他代表其他黨員的心聲及假設他們不會反口）。第二，搞蛇宴——還要搞很多的蛇宴——是需要很多的經費，但如毛孟靜所言，公民黨經費奇缺，連「要一個300呎的支部辦事處，個黨都話無錢」，搞蛇宴恐怕非力所能及。
（四）建制內制肘多，民主黨派只好在建制外尋求影響。可喜的是，香港還有些非親中的傳媒（至少壹傳媒），可以和民主黨派內外呼應，鼓動民意，向政府施壓。
公民黨恐怕未必有此福份。因為壹傳媒的經濟取向是右翼的，他們已經「擺明唔妥」公民黨的最低工資的黨綱。如果公民黨連建制外的傳媒力量也得不到，形勢將會更孤立。
制肘談完，現談機會。
（一）香港貧富懸殊嚴重，窮人其實很多，但竟然沒有一個堂堂正正的福利黨（可能街工算是，但規模太小了），所以公民黨可以在此下手。而它的最低工資的黨綱，似乎說明他們走對了路。
話雖如此，這到底只是第一步。我很懷疑這樣一班專業人士，能否「落手落腳」跑基層。
此外，我也懷疑一個走基層路線的黨，是否可以不搞地區工作。如一定要有地區工作，那麼一定也要搞蛇宴，而且是長年累月地搞（總不能天天跟街坊大談民主理念）。請又回到第三個制肘，公民黨可有此心理準備？可有此資源？
最後，走基層路線的代價是流失中產票源，而流失中產票源的後果，很可能是令公民黨永不能坐民主派第一把交椅，不知公民黨的政治明星可會甘心？
（二）港人普遍已接受了零七零八沒有普選的事實，但如果2012還沒有，社會勢必出現強烈的反彈，在公民黨被風乾前，政制有機會出現良好的改變，突破以上的制肘未嘗不可能（當然突破者不限公民黨一黨）。
綜合以上各點，我認為先天的制度缺陷，令公民黨的情況未許樂觀。不過，與其問公民黨是否可以為我們爭來民主，不如問自己是否願意為自己的未來打拼。民主的路是艱辛的，斷不能把一切的艱辛、責任推到一、兩個黨身上去，然後自己舒舒服服地做旁觀者，這樣我們永遠不會有民主，也不配有民主。
text/html