政府經常把文物招標，為何商業利益主宰我們的歷史？保存一個地方文化價值的過程，期間須引入民眾的決策，特別是與當地有著密切關係的人士。政府給予我們多少空間體驗舊時光？
誰人決定保留與否？
誰人決定保留建築，人們的投入度？古物諮詢委員會的委員是如何被挑選評審出來，是憑文化界有認受性？還是順應立場？為何這些決定使建築界、文化界人士很錯愕，如破壞了一部分或已翻新，委員便認為可以拆，不值得保留？
文化空間——中區警署的去留
1995年9月8日，政府根據《古物及古蹟條例》，將合共27幢建築物及圍牆的「中區警署建築群」列入為法定古蹟，確認其保存價值。2004年6月，古物諮詢委員會決定只有17幢作為保存 , 當中域多利監獄F倉可以拆除，事件引起大眾嘩然，人們奇怪為何不保留18座建築物，社會團體紛紛組織關注小組，何東等五大家族願意集資五億，成立基金，向政府提出以非牟利形式發展，但政府否決其方案。2005年1月及2006年3月間，政府分別對中區警署、前中央裁判司署及域多利監獄進行開放日，作最後瞻仰。中區警署的去留引起文化與經濟如何取捨的一連串問題。
同一個問題截然不同的處理方式
文化其實可以創造經濟效益，一個具文化味道的保留，有助於推動一些旅遊發展，更甚的是，若能把古蹟越全面、越深層次的保留，是可吸引高檔次的旅遊消費。曾經令英國人困擾的是，倫敦區內絕大部分建築都具多年歷史，但經濟發展，用地大增亦是事實，如何處理，關鍵在於拆與不拆，而政府決定保留，再看看香港，面對中區警署建築群，政府顯然，讓古蹟任發展商魚肉。
再看倫敦，他們如何處理古蹟，政府讓人們居住古蹟，讓他們親切感受，但不准改動古蹟，而面對電線鋪設又成新疑問，要改動古蹟？結果是加高地板，電線全鋪在下，英國竭力保留遺產。而香港對古蹟有兩種處理方式，第一是讓古蹟生草，封閉整個建築物，生人物近，鐵欄深鎖便是保護古蹟，與棄置沒有分別 ; 第二方式是商業招標，以最大利潤為原則改建，以旅遊發展作包裝。多少古蹟成了犧牲品？如美利樓？成高級餐廳，普羅市民沒錢不能入。赤柱警署？成了超市，特色不復見，氣氛更不用說。值得擔心的是，太早以商業招標發展古蹟群，政府未有清晰保育政策及保育計劃，會破壞中區警署原有的莊嚴氣氛。毫無疑問，越改建一個古蹟，越需要一個高質素的處理。
政府宣佈那些保留，那些可以拆，例如域多利監獄F倉，早年古物諮詢委員會評定F倉的歷史價值較低，可以拆。事實上，每個時期都有它的重要性，否則我們將有一段時期是歷史空白。不同時代都有其經典、代表性，我們不能說它不太舊，或諸多理由便將經典拆掉，歷史不可缺頁，因下一代無法重建古蹟，我們亦無權抺去這些歷史。最後，域多利監獄F倉在市民及團體反對下予以保留。
文物標準較重建築價值
遺憾的是，香港政府的保育程序與國際間大相徑庭，港府的文物標準較重建築價值，而忽略古蹟在社會方面的價值。《Burra憲章》及《尼斯憲章》對保護文物的定義並認為，不單是為了保存一件藝術的實物，也是為了彰顯人類文明發展的證據。香港政府在評定古蹟的價值時，看到它的外表價值及地價。事件像戲劇一樣重演，政府繼而對中環街市虎視眈眈。中環街市的「巴浩斯」建築在全東亞只約有十多個，香港就只餘下兩個，還有灣仔街市。為何政府視文物無睹？
外國對文化保育的觀點是有分別的。如大英帝國博物館，它是一個古蹟，他們會義無反顧作出投資，不會看古蹟的短期利益，反而會擔心收費太貴、太商業化的話，會推廣不到較高層次的文化。看看澳門，它的古舊建築很多，保留完整，政府大力支持，古蹟內不可建摩天大樓，它被譽為保留古蹟不為餘力的城市。[1]保留古蹟視乎有否心機，看看中區警署，人們覺得可惜，家具和設施都沒有了，甚至丟掉了，走進中區警署，感覺不同了。
為何商業利益主宰我們的歷史？
我們要反思，政府經常把文物招標，為何商業利益主宰我們的歷史？保存一個地方文化價值的過程，期間須引入人們的決策，特別是與當地有著密切關係的人士。政府給予人們多少空間體驗舊時光？
文化界也反對政府的「文化項目」
政府常以文化保育為口號，把古物改為文化旅遊設施，但值得深思的，若然是真正的保育，為何連文化界也反對政府的「文化項目」？
誰人決定保留與否？
誰人決定保留建築，人們的投入度有多少？古物諮詢委員會的委員是如何被挑選評審出來，是憑文化界有認受性？還是順應政府立場？很多時他們的決定常使建築界、文化界人士很錯愕，如破壞了一部分或已翻新，委員便認為可以拆，不值得保留，如是這樣的話，六百年來多次被破壞而復修的故宮、長城都可以拆掉？
文化其實像教育般，要知道教育每年要投入大量資金，我們不能看它的即時利益。文化乃教育，是求長遠回報。
鍾紹瓊Facebook專頁:
https://www.facebook.com/pages/鍾紹瓊-Chung-Siu-King/820710584641842?ref=hl