［講明係網絡流傳，我唔知人地出街時會唔會改架～～～＞＜］流傳中的建制派校友公開信～
低水平護校，陷港大於不義 － 回應部份校友發起聯署「兼容並包，共創未來」
八月二十四日（週三）網絡流傳，一群港大校友，草擬及發起聯署聲明，題為「兼容並包，共創未來」。我對此護校舉措，雖然並非徹底質疑其論點，可是此文論證考據及遣詞用語水平之低，並不能為港大百年公關災難紓解半分，自招罵名事小，陷港大於不義事大。
該草擬文本的三個論點及相關論證，我逐點討論：
第一論點，校友稱「對當天香港警方採取過分措施，致令部份港大學生未能及時表達不同的意見」，我認為，警察的暴行超越了同學能否表達意見，而是涉嫌襲擊及非法禁錮，法律學院院長更認為警察非法禁錮「表證成立」。港大校方應協助同學啟動法律程序，控告香港警察，而非如校友所言「對警方的行動有所跟進」。
第二論點，容我直接，這是陷港大和李克強於不義。聲明稱：「對於邀請李克强副總理作為百周年校慶典禮嘉賓，我們認為是恰當的。……加強與內地及各界溝通，提高港大國內國外聲譽和實力，實無可厚非」，始終我反對一黨專政，他們贊成一黨專政，立論基礎不同，在此我選擇退一萬步，無謂多加意見，更無謂糾纏。但是後段「同場也邀請了蘇格蘭阿伯丁大學校監、港大校友及前港督衛奕信勳爵作主題發言，充分顯示主辦者彰顯港大國際地位的目的，我們認為是周全的安排」，就是企圖淡化真相，但正所謂「真的假不了」，令人懷疑該等校友是否真誠護校（和護副總）；提出質疑典禮安排的校友，雖然不乏有人徹底根本地反對李克強踏入港大校園，但這論述絕對經不起政治現實的殘酷，而更多人認同的典禮失當，是身為嘉賓的李克強，竟然坐了台上正中的校監寶座。須知道中國大陸政商界都極之重視座位安排，李克強坐錯位置有三個可能：１）李克強大擺官威，自認主人家，主動要「坐正」、２）曾蔭權「過份客氣」，臨場把屬於他自己的校監寶座，「讓」給李克強、３）負責統籌典禮的港大發展及校友事務部排錯座位。如果校友們要保護李克強的政治名譽，好應該排除第一個可能，即是將矛頭指向曾蔭權或港大發展及校友事務部；如果要保護李克強及曾蔭權的名譽，好應該排除第一、二個可能，即是將矛頭指向港大發展及校友事務部；如果要保護李克強、曾蔭權及港大整體的名譽，更好應該將矛頭指向港大發展及校友事務部，要求其負責人挺身而出承擔責任（至少講清楚件事，不是說要有人落台），而非讓事件繼續發酵成為中國領導人、特區行政長官及香港大學的公關危機。
第三論點，稱「對於典禮的安排，容或有未盡善之處，我們認為乃經驗所限。我們促請校方認真檢討，也希望評論者必須以事實為本，對事不對人，不應無限上綱，更不應人身攻擊。」這是陷辦過請願行動和先後公開撰文的校友們於不義，亦陷港大於不義。一篇短短聲明，煞有介事「叮囑」各界不應無限上綱，更不應人身攻擊，一班在政商界打滾多年的成功校友會不知道文字的效果嗎？至於所謂「經驗所限」，是權充弱勢（這點我同時亦不同意校長的聲明，後話），港大百年來接待過孫文、英女皇、李光耀，這是哪門子的經驗所限？若論「不讓外賓看見示威群眾」的經驗，則前校長黃麗松在1975年向學生所謂「曉以大義」，「制止」了學生會向英女皇示威，就是「手段高明」。校友若然只是「對事」，就好應該要求校方交代以甚麼準則批核座位安排及封路地圖，若原來無準則，則應該要求校方制定準則，而今次負責批核的人，應該承擔責任（講多次，至少講清楚件事，不是說要有人落台），而不是到今日仍然只讓徐立之校長面對公眾質疑，真正犯錯的人就躲在後面。
諸位校友，低水平護校，陷港大於不義；低水平親共，則更陷李克強於不義。互勉。
容樂其