〔文／梁偉怡〕
主持：梁偉怡（非正規教育中心）
嘉賓：阿力香港女同盟會小曹 香港十分一會
今年7 . 1 由基層婦女及同志負責牽着民陣「爭取全面普選，反對官商勾結」的主題橫額領頭遊行。當媒體將焦點集中於同志牽頭的爭議性上，甚至小部分人質疑性小眾企圖「騎劫」7 . 1 、借機滲透民陣時，且來看看同志與民陣及爭取民主有何關係。
本是香港一分子
其實民陣成立之初，已有各個關注同志的團體參與其中。例如，03年的7 . 1 遊行，同志團體就發起了同志反23條的運動，呼籲同志上街反對23條立法。過去兩年的7 . 1遊行，同志團體亦參與及協助籌備，為大會做苦力、糾察、派單張、募捐、喊破喉嚨宣布大會信息等須抵受日曬雨淋及付出時間汗水體力心力，但吃力不討好的工作。大家參與遊行時看到井然有序場面，其實是同志有份參與貢獻的成果。
為何同志如此積極爭取民主？正如阿力所言，只因「同志不同志，都係香港一分子」。民主與同志議題，事實上環環相扣。如23條立法，正影響了集會結社的自由及發表言論的權利，這種種都影響到同志運動的發展。此外，民主並不單只是追求政制改革，且是對民主人格的培養。重視多元及尊重不同的聲音，亦正是真正的民主精神，讓不同的社群能有機會表達自己的訴求，這正是性小眾所渴求的多元民主社會。
不再隱形、不再被定形
同志要在眾人目光下曝光絕非易事，當中需要很大的勇氣。7 . 1 遊行領頭，對同志而言未必是必然令人雀躍的事，要找同志站出來領頭亦有一定的困難。尤其是遊行的主題並非直接的同志議題，而是與更多人相關的民主議題，領頭的同志須有一定的勇氣和對社會的承擔。同志站出來，需要經過多番掙扎考慮，若要把她/ 他打回衣櫃，則只須一句鄙視的說話或目光。
阿力道出了一段去年遊行的小插曲：在炎熱的天氣下，有一些遊行人士義務派發清水為途人解渴，同志團體的朋友經過時幫忙把水遞給其他途人，有一名途人本想從同志朋友手中接過清水，但當他看到那些關於同志平權的標語時，便把手縮回。如果在遊行中支持民主發展的同路人都不願見到小眾的存在，我們倒要問問，我們的民主運動意義何在？
青少年同志陷於困境
站出來除了靠勇氣，更要靠社會資本。對於缺乏社會資本的青少年同志而言，她/ 他們因着性傾向而面對的問題更多。小曹在學校訪問了一些青少年同志，發現因着年齡與性身分，在校內校外均面對不少不公平的對待。例如一名女同志，她在學校受同學排擠與欺凌，故向家長求助。家長遂向老師反映女兒面對的問題，不料，老師竟說該女學生受到的欺凌全屬咎由自取，如她不作男性化打扮，便不會被欺凌了，事後該女學生只能無奈地轉校。
香港女同盟會亦進行了一名為「女性因性傾向而受歧視調查」，訪問了超過 500名女性。發現其中有42% 的女性曾在工作、學校、社會服務團體、甚至是在街上因性傾向而受到差別待遇。有一對青年女同志戀人，被一群青年看到在沙灘上接吻，然後遭到這些青年毆打。事後她們不敢報警求助，原因是，報警可能會驚動雙方家長，被迫向家人現身。
脫節的學校性教育
其實課程發展議會在97年已提出了有關性教育的指引，指引列明性傾向教育應在初中時便引入學校，且並非道德灌輸，而是讓學生學習在性上自己作主，在進行相關教育時亦應着重學生的私隱。然而，大部分的學校性教育並無遵行此指引。
性小眾在性教育的課題上被剝奪了資訊權，不能獲得異性愛關係以外的種種知識，例如同性伴侶關係如何發展、同性安全性行為等資訊。同性愛往往仍然被教育工作者誤解為病態，縱然美國精神醫學會於70年代便已認為同性戀並非疾病，但仍有老師及社工視為疾病，將錯誤的資訊散播給青少年。此外，礙於男同性性行為的合法年齡現在定為21歲，一些關注愛滋病團體亦不敢向21歲以下的男同志進行同性安全性行為的教育工作。
有同志團體已就合法男同性性行為年齡的問題向法庭申請司法覆核，希望能爭取與合法異性性行為的年齡看齊。然而，律政司正企圖以申請人快將年滿21歲為理由而撤消司法覆核。看來政府亦無勇氣直接回應法例上的性傾向歧視情况。
電視中我們不時看到熱愛享樂、不受歧視的中產同志，現實生活我們見到的則是因性傾向而面對諸般 生活困難的(尤其是基層)同志。以住屋為例，同性伴侶不能以共同名義申請公屋；同志伴侶共同購買物業，向銀行申請按揭，銀行亦不易受理，一來「無名無分」，二來更怕銀行因歧視同志而諸般留難。異性愛伴侶所享有的基本權利，同志無緣享有。
人權不獨為異性戀者所專有，彩虹亦不獨屬於同性戀者。彩虹旗象徵着多元開放，在同一天空下，我們不妨在7 . 1 遊行的隊伍中感受民主社會中的包容。同志不是異類，畢竟她 /他就活在妳/ 你與我的身邊，是與我們並肩爭取民主自由人權的同路人。