反高鐵運動，亟需檢討及深化。長毛梁國雄日前在our tv節目「向左望」，就反高鐵運動提出了一些檢討，旁及香港政治運動和群眾自發運動的發展及限制，值得太家細心留意。大家可以上ourtv看節目，以下是部分發言摘錄：
第一部分：反高鐵運動反映的政黨問題
政黨政治有問題，社民連從未有諗過同高鐵示威者溝通，沒有dialectic，議會工作的確好忙，但社民連應有自己的隊伍在出門，有傳單，因為這是政黨的功能來的。尤其是當一個政黨在議會裏面達唔到佢地的目標，因為議會是不民主的，所以政黨都應該在群眾運動內發生影響。呢個當然係有兩個基本的弱點。社民連的理論根基比較淺薄，對於一件不停發生的事件，好難有一個基於自己理論架構作的分析。在這點上，政黨在propaganda上不能做到，目前社民連propaganda的問題是太propaganda。我們去搞活動，揀一個題目，但回應自發性群眾運動，就只剩下議員，沒有同示威者和領導者有交流。這也因為我們怕被說抽水，所以不想被誤會要主導運動，但我地仍然可以做比較細緻的宣傳工作：點樣睇高鐵和呢類「大白象」。其實作為一個政黨是一個千載難逢的宣傳機會。社民連在香港比較激進，亦較訴諸群眾力量，但實際上少長期參與群眾運動。這是所有政黨都應檢討，因為香港的政治不能單在議會的解決，但這個運動亦反映了在這個階段，議會政治也不是能放棄的平台。無論雙方都應有比較紮實的檢討，尤其是香港的社會、政治、經濟矛盾三方面更加結構性地連結起來時，香港的群眾運動或政治運動，都不能自靠自己擔起大旗。
其實群眾運動同政治運動甚至是議會政治，中間應有有機的聯繫。香港在這方面卻愈走愈遠。香港政黨唔係冇參與，而是level唔夠。Call member是唔夠，因為要政治地介入，你個人去到作為參與者，但你唔係activist。政黨本身應有大量的activist在。政黨call member去，其實係冇起到政治介入的作用，唔能夠政治介入，冇政治對話，冇理論交流。這是比較困難的局面。在社民連黎講，佢的leadership不應再跟住常態政治的日曆/議會日曆做野。
元旦遊行時我已預計面臨鎮壓，因為自發群眾運動的尖銳性是在打擦邊球。若社民連真是群眾政黨，其實有責任俾一個leadership，不過這就是distort左，因為當自發群眾覺得我地抽佢水的時候，咁呢個真係distort。呢個係政治文化問題，亦是政黨歷史冇令到普通人覺得可以對話，可以傾偈，係可以結合。現在隔開左，呢個一定要打破，社民連的政治介入少左一個介面，而且這個是很重要的介面。因為社民連同其他的政黨不同，我們是訴諸社會民主主議綱領，這本來在一定程度上可以透過議會實踐，但在香港就一定唔得。在外國可以透過國會做的，在香港也不能。個dynamics就是我們的政府不堪到，在先進社會應該有的對話都冇。這就是為何社民連作為中間偏左的政黨，也會在香港起一個激進作用的原因。
第二部分：香港自發運動/地標抗爭的困局
這次運動的多元抗爭方法令抗爭更易被接受。但其實傳媒去到後來先知錯，佢覺得呢類抗爭係「無害抗爭」，佢唔明呢類抗爭最終會去到包圍立法會。因為群眾的能量釋放後好難收，當群眾的能量在知覺或不知覺下出來後，當佢認識到抗爭是一種手段後，for fun or whatever，直到見血，是不會停止的。當然打佢後是否會停止，停止後會否再向前行，就是政治化的過程。即係佢會唔會在自發群眾運動受鎮壓後，會對社會有一個政治的看法，呢個就係所謂運動的波浪式前進。由波頂去波底，由波底去番波頂。量度運動有沒有進步，就是看波底是否低了，波頂有否高了。如果波浪式前進時，波底不是好深，而上番黎就好高，你就睇到一個持續不斷的激進化和政治化的過程。
依家香港群眾運動的問題就是太過自發性，好難consolidate，依家的群眾運動好多都係「地標政治」。在一個咁密集的城市裏面，人們覺得咁樣發展唔得，我地其實係圍住一個地標黎搞。這不是一個好成熟的社會運動，不是方方面面都做到，譬如你依家叫高鐵班人去做最低工資，佢就做唔到。因為冇地標。你講最低工資，你係動員唔到那些沉默的工人，一個工人階級分幾個階層，你點能夠包圍立法會呢？因為你要鬥爭主體。今次的鬥爭主體其實大部分，不客氣地說，是「危機會員」來的。當然，菜園村班人都好感動，但兩年前你去叫佢做呢類野佢地唔會做，呢樣必須要承認。菜園村村民的樸素的感情，好快激進化，係因對土地的愛惜，但我反問大家，如果你兩年前拎住傳單去菜園村叫佢地反對拆皇后碼頭，佢地係唔會理你的。所以依家整體呢一group既unrest，是不停搵緊社會上的弱勢社群去reinforce佢，令到個鬥爭主體唔會冇左。但當你面對一個幾百萬的階級，分左好多層，而且佢不是叫你去救佢，叫你救也救不到。你得幾百個activist去搞一個工運係搞不到的。
所以若要從地標政治或替弱勢社群發聲的鬥爭模式向前走一步，是非常艱難的步伐。七十年代的時候你走去任何地方，就算你話自己係馬克思主義者都有人跟，點解，因為那時是完全沒有渠道冇政黨冇透明性，你話搞咪跟你囉。你不停去咁做社會運動時，冇錯係會擴闊到社會影響，所有社會運動都要學習，也要向落後群眾學習，唔係要學習其落後性，而係真係去了解佢地點樣生活，了解點解會有落後性，否則這種激進是無根的激進。要進步就係考慮這個問題。
第三部分：反高鐵運動是否勝利了？
反高鐵運動算是勝利，從一個發展的觀點睇，從冇到有，從少到大，從受壓到反擊，從有被鎮壓的危機到全身而退，這是一次唔大唔小的勝利。但現在要面對所有自發運動的毛病，就是搞完後大家鬆一口氣，當建制開始發功時，鎮壓機器和意識形態機器出聲時，就沒有了防衛，咁你叫參與的年輕人做防衛，佢做唔到，因為佢唔知點做，亦冇平台。所以永遠都係一樣，激進運動不能consolidate，參與者不能變成更緊密和有機的群體時，你一定發生呢個問題。Physical mobilization一完左，因為對手是一部永動機，我地唔係，所以我地咪蝕底，所以點解有政黨同革命組織，因為自發運動一散左就take up唔到，你亦都代表唔到人，你點代表啫。如果consolidate就可以，即係我授權你答，呢個係一個非常大的問題，我在這個問題不停煩惱。這種參與式民主不是新野，是六十年代已有，舖舖算，可以說work，亦可以說唔work，因為鬥爭不是永遠都咁洶湧，唔係個個都有機會參與在入面講到野，就算在最洶湧時，又有邊個人說可以代表人呢？所以呢度有個問題，如果自發群眾運動一定會有沉殿的過程，非常重要。依家的政黨就是咁沉殿出黎的。六十年代被鎮壓，七十年代又出番黎，新的青年激進運動是體制內精英出黎造反。這次運動沒有出現到，知識精英，大學裏面的精英冇成群咁出黎，反而係俾個事變嚇倒。
現在的問題是，學生運動或知識精英不能夠引動到一層人出黎，變得好孤立，佢登高一呼成堆人出黎，但個個都同佢唔同，呢個係好大件事。第二在理論的探討或歷史的總結上是完全空白。斷代的問題，傳媒的無知亦帶動了佢地的無知，以前搞學運的人唔會再講。呢個理論上的承傳真係好難，我地要回顧過去的青年激進化運動，知多些是好些。舉例，美國的beatnik，變左做hippies，反戰作為核心運動是抗爭運動，hippies的文化運動是交相向前。依家我地冇一個實體運動是這個政府一定要解決的。當時在美國有一個反戰運動，應否停止徵兵，是頭等大事，引動了與文化運動合流。hippies好多人是白種人中產階級子女，是精英來的，佢地由大學裏面出黎造反當然是意義非凡，令社會主流的價值日日被攻擊。當大型群眾出現，佢呢啲養份即刻打入去，咪快高長大囉。係要咁準備的。我覺得佢地﹝香港自發運動的組織者﹞咁搞落去，佢遲早一次鎮壓，繼續用自發零星鬥爭，佢遲早搵人黎祭旗。
第四部分：目的，及與之相稱的行動
我覺得佢地用的武力是恰如其份的，你阻住我咪搬開鐵馬。一般叫暴力是，一﹞不受節制，二﹞在癲狂之下有意識做的野。打死五個警察或整爛晒立法會的野，咁當然係，但我們是搬開鐵馬後坐低，等你拉我，如果唔拉就困住你。上禮賓府也是，我們沒有整爛野。衝擊立法會，表面上有暴力的成分，因為你是攻打某個地方，要將警察推開然後攻打，咁有機會失控。如果我地係冇一個好明確的行動目標去承載政治信息時，咁就冇所謂啱或唔啱。譬如如果目標是圍住佢的，咁咪算成功，如果是打入去，咁咪唔成功囉。但如果你打到入去，在香港目前的社會環境下，可能是另一個失敗的開始。因為佢一定拉，因為香港人未接受到衝入立法會內搗亂。
政治好簡單，政治策略是，你有咁多力量，個客觀狀況係咁，你要達到什麼目的。呢個目的是你睇呢個社會接受到咩野，如果達到就會行前一步，就係咁樣。人少就一定做唔到，十五個人衝擊立法會是多餘的，幾千人就有可能。但問題是，你衝入去，如果唔係一個政治目的，咁你想講d咩呢？你想話立法會應該推翻？如果我們現在要宣布立法會係一個唔合法的機構時，即宣布成個政府不合法，那是一場革命，你要用革命的行動去配合，譬如要有相應的起義的信息。如果你只係要掃一掃佢的權威，也未嘗不可，但你真係要好清楚，去考量政治後果。俾左呢個message後要諗點樣後續。
第五部分：說八十後是新社會運動言之尚早
若果反高鐵運動如願進行沿線抗爭，那就是地標政治的繼續，衝突可能會更加大。如果動員地標政治的話，對抗性會好強。要注意的是，要在意識形態上有足夠的解說，意識形態那部分要加強，咁先可以提供一個更堅實和更廣闊的platform。
不認為現在八十後是新社會運動，這樣說是太早了點。青年以其純樸的精神啟動的一個反抗，自發的滾動，說是一個運動就好難講。如果是運動，會有起點有終點，然後再由一個終點去另一個起點。但對於香港咁寂靜的社會氛圍來說，反高鐵是天大的好事。佢地有好多野要繼續發展，但這不純粹是他們的責任，不要純粹批評或讚佢地。但你點搵佢地呢？依家的問題是自發運動consolidate唔到，冇辦法。