我一直以為，今屆選委會界別選舉補選的投票率，會比○○年的為高，但結果只得不足百分之十五，說明了現行的選舉委員會選舉辦法，其認受性已經徹底破產，連吸引小圈子參與也做不到。
當然補選因為缺乏整體氣氛，一般來說投票率會較低。但○○年時的選委會界別選舉，也不見得有很強的氣氛，而且○○年選委會只是為了產生第二屆立法會的六名立法會議員；到了○一年，特區政府才公布該選委會將一併選第二任特首。換言之，今次選委會的界別選舉職權明確得多，選民很清楚投票是為了七月的特首補選，隨着市民參與意識比數年前高，民主派又高調競逐，理應比○○年的兩成左右投票率為高。
五月一日補選的結果，卻顯示專業人士對這選舉模式的參與興趣甚低。說中產階級專業人士的參與熱誠偏低，或甚至不支持小圈子選舉，卻又不符事實。一直以來，立法會功能團體選舉的投票率都比直選為高，去年立法會選舉的不少專業界別（包括今次有需要補選的界別如法律界、建築界等）的投票率均高達六、七成，但今次補選，這些界別的投票率卻甚低。
我相信一個直接影響投票率的原因，是經過八年多的實踐，選委會是「變相欽點」的形象已經深入民心。董建華首次當選時，仍有人以為這制度有一定的競爭性。但自董建華下台後，中央在意安排曾蔭權作接班人，為之掃除一切障礙，甚至不希望有人挑戰，這些想法都令各專業界別的參與偏低。換言之，連選委會制度刻意保護的專業界別，都不認為這是有效的代表和參與渠道，這個制度還有甚麼認受性？如果各界別的投票率這樣低（不論是五年前的兩成還是現在的成半），選委會的界別代表有多大認受性，能否真正代表界別利益或意見也成疑。
從選舉制度的設計分析，像選委會這種間接選舉的制度，其實難以保證可代表界別選民的利益。我最近常在想：我如果因為支持民主，而投票支持了高等教育界的陳竟明作我界別的選舉委員，我如何保證他會根據民主立場選特首？由於選舉特首是不記名投票，我根本無法監督他是否跟着政綱投票。退一步說，縱使我能知道他不跟政綱投票，我也沒有機制可以懲罰他。我覺得某議員不履行政綱，我可以下次不投他以令他落選做不成議員，但令某人下次做不成選舉委員，似乎不能算是甚麼懲罰。
從選舉制度分析，選委會這種小圈子加間接選舉模式，甚至不能做到向有投票權的二十萬人問責和代表的功能，而是一個很容易受操控和出現舞弊的制度，必然影響產生的特首的認受性。如果○七年特首選舉仍不能有效改革制度，令大部份市民覺得有份參與，特首選舉的制度認受性問題，將持續困擾特區管治。
馬 嶽
蘋果日報 2005-05-12