講求企業社會責任就會破壞市場環境，按社會應有的起碼道德價值，向財雄勢大的商家抗議，就等如違反合約精神......香港社會那種單向浮淺的意識形態霸權，實在過份牢固，要辯論有時也不知從何說起。
現在，紅灣不拆了。然而這場香港公民意識覺醒的小勝，還是留下一些精采的文字、一針見血的論據。毛孟靜這篇充滿辯論機鋒的文章，就是值得剪存的範例。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 若說，一切只要符合合約精神，只要合法，地產商就可為所欲為；對不起，人生在世，這個說不通。世情，除了講究合法，還得合情合理。不然，發展商在宣布要拆紅灣一大排簇新高房子之際，不必連「大肚婆也進不了那個小浴廁」的話，都搬出來講。講的目的，自然是要攀上情理的邊。 有父母在街頭公開責罵小孩，路人見是私事家事，孩子屬父母「私產」，都會側身而過。但若見小兒給打得一嘴血，就肯定有人報警去干涉人家的私事，以及「私產」。 「用」完即棄 當然，確有法例禁止虐兒。但，也有法例禁制起拆，有這麼個「環境評估」的程序，卻不知怎地，要用於紅灣，不符合拆卸前六個月的限期，於是不適用。而負責的高官孫明揚說，政府「有權決定是否同意批准任何有關紅灣半島修訂地契的申請」，不過，孫先生同時「不肯承諾一定不批准發展商申請更改地契，以阻止紅灣半島遭拆卸」。 商業行為，固然利字當頭。但私人產業，就真可來個隨心所欲？說的並非是室內裝修，有誰要把自己內裏空間設計成澡堂子，或會所宮廷，由得你；說的也並非是外牆翻新，要把樓宇外殼滿鋪雲石，也由得你。說的是要把一大排碑林似的全新高樓，塌它個清光，成了英國《金融時報》嘲諷的香港新發明︰「用完即棄摩天大廈」（「disposable skyscrapers」）。中譯「用完即棄」當中那個「用」字，且可圈可點。用？未曾有人入住過紅灣，未用過。但也可反駁說，確已用過了，「用來過橋」。 環境是公眾的 有說，在商言商，理所當然往錢眼鑽，只要合法，沒什麼道德不道德的，也即是「非道德」（amoral）。但這已是上世紀的說法。當今商業社會，同樣是個公民社會，要追求基本的人文精神。天空是你我的，環境是公眾的，地球資源更是全人類的，拆紅灣，就是不道德（immoral）。 而所謂合約精神，總有爭議。《基本法》沒說明香港人可以吃飯行街，不等於香港人不准吃飯行街，這是情理常識。於是，合約中沒註明買樓後不准拆樓，新業主就可話拆就拆？依此說來，一張租約若沒寫清楚租客沒有泊車權，租客仍可肆意在大廈空地上夜以繼日地泊著他的一部私家車。 二百多年前，法國大儒盧梭已提出，人民與政府之間該有一份合約精神︰人民樂意個人自由受到約束，以換取法治秩序，以帶來一整個社會的大圍公義。而公義公道，自在人心，除了法律，撇不開情理。倡論自由經濟的亞當．史密斯也說，資本家若完全不受約束，會得「欺騙以至搾壓」人民。資本主義並非就是有錢大晒，解釋了文明社會需要公平競爭法。 法治還須顧人情 香港至今沒有公平競爭法，反過來，要大眾尊重一份含糊的商業合約精神，並不公平。而香港人與政府之間，因為沒有普選，沒有投過這政府一票，與董建華沒簽過什麼精神上的合同，也就談不上什麼深層社會契約的面貌。於是，一有事發生，新鮮的由紅灣到西九，董氏政府總給人搖搖欲墜的感覺。 真要算合約精神，且來比一比，房子買賣出了紕漏，追討不了對方，仍可向中間人的律師行控以疏忽，追究損失。紅灣原是公地公產，政府代香港人如此疏忽地賣了出去，我們可不可以告政府？政府可賠償給誰？ 北京人大合法地否決了香港在○七、○八年普選，本港民情，卻對此仍堅持不休。香港人不懂法治、沒有聯繫《基本法》的合約精神？還是那句話，世事除了必須合法，還得講究合情合理，不能夾硬來。 毛孟靜 信報財經新聞