玻利維亞總統莫拉列斯（Evo Morales）於五月初宣布，將國內石油與天然氣產業收回國有，他不僅是指引了一條國家發展的道路，這項政策的後續國際反應更顯示出，多數英美媒體其實都是企業全球化論調的看門狗。由於玻國能源大多出口至巴西及阿根廷，且這項政策對後續幾週的全球天然氣價格影響不大，莫拉列斯的決定對美國直接衝擊其實很小，但儘管如此，過去這段時間以來，英美媒體仍出現了許多歇斯底里的批判聲浪。
美國國務卿萊斯（Condoleezza Rice）批評這是一項「煽動行為」，產業團體警告莫拉列斯「走上一條危險之路」，各報社論的文筆則更為偏激：《華爾街日報》稱「又一個拉丁美洲瘋子廢止了合約精神」；英國《經濟學人》警告「玻利維亞經濟可能倒退」，且「人民也可能更加貧困」。不過和其他媒體相比，上述兩者的論點倒還算和顏悅色，《洛杉磯時報》寫道：「莫拉列斯在本週將他的頭放進烤箱後打開瓦斯，到最後只有兩種可能：一是他把自己的政治生命炸掉，一是讓玻國人民慢慢窒息而死。」
紐約的《今日新聞報》炮火更為猛烈，專欄作家平克頓（James Pinkerton）表示：「與其說玻利維亞將能源國有化，不如說這個國家偷走了外國企業的資產」，該報社論則統稱玻利維亞、古巴、委內瑞拉為「白癡軸心」（Axis of Idiocy），並強調「在全球化時代，將國內主要產業收回國有等於將經濟導向滅亡」，不過因為近年來主要產業收回國有的情況鮮少發生，該報並未提出任何例子以為論點之佐證，該報亦未解釋為何拉美國家在放棄新自由主義的全球化政策後，就必然應會造成經濟崩潰。
在報導中，《洛杉磯時報》指出了一項重點：「外資長期剝削玻利維亞的資源，但當地民眾卻少有獲益」，不過該報隨後也表示：「派遣軍方進駐天然氣廠絕非解決玻國問題之道。」上述這些觀察都忽視了事件背後的成因，撰寫社論者直觀認為將能源產業收歸國有將導致經濟災難，但卻視而不見新自由主義在過去廿年所造成的長期災害。
玻利維亞在八零年代曾是國營事業民營化先驅，遵從國際貨幣基金的建議實行經濟結構調整方案，改革事後證明有利於跨國能源企業，卻未幫助到玻國民眾，今日 64%的玻國民眾生活困苦，其中多數每日生活費用不及兩美元，「經濟及政策研究中心」於三月發表的報告中指陳，根據國際貨幣基金的資料，目前玻利維亞的實質人均GDP比27年前還低。
所幸在一片批判聲中，媒體界還有少數理智的聲音，他們並不認為莫拉列斯的政策將使玻利維亞經濟衰退，例如長期支持「自由貿易」的《紐約時報》即刊登了題為「玻國經濟不會失火」的文章，文中指出在莫拉列斯的新政策中，外國能源企業並不會被踢出玻利維亞，只是要以獲利較少的方式與政府合作，莫拉列斯希望增加國家對天然資源的掌握，並重新調整在民營化時代刻意獨厚企業的合約，文章作者包沃斯（William Powers）寫道：「外國企業在玻利維亞的利潤未來雖將不若以往，但他們還是會獲利。」
倫敦《獨立報》則表示：「能源礦藏本就是國家資產，故政府有權主控並從中獲益」，就連向來質疑莫拉列斯的《金融時報》亦認為，國家利用天然資源「的開採權及稅賦爭取最大利益，本來就沒有任何錯。」並非所有經濟學家都否定莫拉列斯的新政策，特別是諾貝爾經濟學獎得主、前世界銀行首席經濟學家史提格里茲（Joseph Stiglitz）便公開支持莫拉列斯，史提格里茲於5月17日與玻國總統見面之後，表示「玻國歷經了所有新自由主義政策下的苦痛，卻絲毫沒有任何獲益，所以他們顯然必須改變經濟政策」。
史提格里茲甚至認為，玻利維亞過去在能源產業民營化時並未經過國會同意，故整件事根本就是違法在先，他強調：「若一個人被搶走了一幅畫，最後再將這幅畫交還給這個人，這叫做物歸原主，而非失主奪人財物。」
有些人則批評莫拉列斯的新政策顯示玻利維亞民主改革不足，但他們可能都忘了莫拉列斯在競選時就以能源產業收回國有為政見，才在總統大選中贏得壓倒性勝利，所以莫拉列斯其實只是在兌現競選支票，這對於企業全球化理論的看門狗而言或許很突兀，但事實我們應該以此讚揚莫拉列斯，當英美媒體大多對玻利維亞發出經濟警訊，媒體卻都忽略了當地民主發展的一大進步，畢竟此次民主與新自由主義理論對立的時刻，勝出的是民主制度。
ORIGINALLY FROM…
"Globalization's Watchdogs" by Mark Engler
http://www.globalpolitician.com/articledes.asp?ID=1815&cid=12&sid=54