--李偉儀
「雖然我不贊成閣下的論點，但我誓死捍衛閣下發表言論的權利。」(I disapprove of what you say, but I will defend to death your right to say it.) 伏爾泰(1694-1778)
「榆林書店」老闆以基督教背景為由，拒絕擺放民政事務局資助、香港女同盟會編纂的《她們的女情印記》口述歷史；另一份同志刊物《拼圖》於送往書店後被扔到街上，若不是編輯碰上拾破爛的婆婆，差點未能贖回那幾百份將成廢紙的《拼圖》。自從此事發生，伏爾泰的事跡不斷腦際縈繞。
伏爾泰(1694-1778)是一位以維護思想、言論、表達自由及寬容原則見稱的知識份子。伏爾泰的房子常年掛著孔子像，他欣賞孔子以哲理說服別人，不像歐洲地區運用宗教狂熱及權力迫害別人。於十八世紀歐洲，幾乎沒有一個啟蒙主義作家可以逃過書刊檢查制度的迫害。伏爾泰所著的《哲學通信》、《哲學辭典》、《老實人》等，以及他有份支持朋友狄德羅出版的《百科全書》，都曾遭禁止流通及焚書。他的名言「雖然我不贊成閣下的論點，但我誓死捍衛閣下發表言論的權利。」(I disapprove of what you say, but I will defend to death your right to say it.)是他對焚書的慨嘆。
伏爾泰批評宗教狂熱得罪政府及教會而遭放逐，允許回法國已是八十高齡，海關官員問他：「有否帶違禁品？」伏爾泰答：「只有我本人是違禁的。」跨越二百多年，言禁與審查仍以基督之名瀰漫著，伏爾泰作品與女同志寫作受到唾棄。
新聞紙太快將事件兩極化──對立了「激進vs.保守」；「霸道女人vs. 私人地方」，再有衛道之士乘機對反歧視立法反撲而掩蓋其它有意思的討論。
書店，獨特文化空間
我從來不知道「榆林書店」是一片道德高地，我誤以為它跟其它二樓書店的做法一樣，自動騰出小架子讓民間團體送來宣傳品，沒理由會出現審查的問題吧。假象之所以浮現，基於兩個原因：
第一，印象中旺角西洋菜街是民主運動聲音最有活力的地方，不論是行人專用區，抑或二樓書店，都是前進知識傳播的好地方。知識份子去蘭桂坊嬉戲，去西洋菜街卻是為了治學。猶記得「東岸書店」的一位店長，曾獲政府資助編寫反歧視教材，以身作側，為二樓書店帶來非常正面的形象；而剛結業的「洪葉書店」更是民間刊物的集散地──像雜價攤、單張亂飛的架上可尋獲女性主義、綠色運動、同志平權、宗教反思、另類藝術媒體刊物，更有牛棚課程。擺放單張的架子面積細小，卻帶來知識境界無限的空間，愛書人購得書本，又可從架上得到意外知識和啟發，掌握民間和小眾資訊。
第二，我本身也是「榆林書店」的常客，更剛付了年費做了VIP會員。我曾於店裡買過不少有關女性情慾的書，就算是同志書籍也買得到。農曆新年後不久，極度苦悶，與女朋友逛上「榆林書店」打書釘，看到台灣大學哲學系楊惠南教授剛於一月份面世的新書《愛與信仰：台灣同志佛教徒之平權運動與深層生態學》。假如比拼激進，坦白說《她們的女情印記》簡直是小毛見大毛了。楊教授探討同志佛教徒平權運動以及台灣佛教對於環境倫理的態度，其觀點是同志佛教徒不應受到責難，個人化「心靈改革」的環保運動也行不通，全球化和資本主義才是環境生態最大威脅者。楊教授認為同志和生態議題蘊含了同樣的宗教主題──眾生平等。我們一口氣買了三大本《愛與信仰》，並稱讚「愉林書店」的書種多，店員主動說如果有需要的話可代訂性傾向書籍。
書店拒絕宣傳品時有何審查準則？賺錢的性傾向書籍容許出售，政府資助派發的教育刊物卻被拒？究竟是只歡迎乎合宗教原則的？還是可圖利的才笑臉迎人？
書店當然擁有最終的控制權，但書店不是純粹的消費場所，不像上樓咖啡店。它是獨得文化空間，知識寶庫，聚集愛書人，刺激新思維，發揚公民智慧。知識與智慧應該容讓差異，也就是伏爾泰所指的寬容，絕非一言堂，更不以任何藉口如宗教理由作壓迫之事。它應是百花齊放，讀者得到多元化觀點。宣傳品放在架上，讀者自會運用個人選擇權。台灣導演蔡明亮新作品《天邊一朵雲》上畫，裡面男性口交的場面能通過「一刀不剪」，台灣新聞局長表示「不想看的人不要去看就好」。學校、社區中心等場域亦跟經營書店的理念相似。知識經由老師和社工傳授，不應先被某些道德考慮而掩過，褫奪青年人的資訊權利。但多數學校和社區中心同樣逃避「敏感」議題，2002年理工大學一項性傾向調查顯示，青少年接觸到政府資助出版的性傾向平等教育刊物人數近乎零，刊物不獲准許於書店擺放，更遑論進入教育與社區機構。
不要騎劫了基督徒
還有一件十分重要的事情需要討論，是否基督徒只有一種對待不同性傾向的想法？不少基督教朋友對我說書店丟了基督徒的臉，基督宗教對同性戀根本無統一口徑，所謂基督徒反對同性戀，只是論述的騎劫和壟斷罷！同是理工大學研究便發現七成基督徒支持性傾向平權。香港有同志基督徒，外國更有同性戀獲授聖職者。
就例如Rev. Dr. Leanne McCall Tigert是女同性戀者，她獲聯合基督教會授以牧師聖職，領有牧養心理治療師資格。她出版“Coming Out Through Fire: Survive the Trauma of Homophobia”(1999)，一書時，擔任為美國新罕布什爾州首府康科特“Spirit of the Mountain”牧師。Tigert在書中指出，同性戀教徒應該出櫃，並受到尊重，出櫃可令同性戀基督徒更自主。更重要的是，很多反對同性戀人士反駁醫學上並沒有「恐同症」，這是同性戀者「創作」出來抹黑他們的東西。Tigert受心理治療訓練，她指出「恐同症」是一種情緒及心理症候，可量度出來，亦可透過心理治療(psychological healing)的方法一步步的讓恐同心理得以康復。Tigert的觀點是重要的，因為向來有心理學陣營中，大多數心理學家均出“Homosexual”是需要治療的心理問題，Tigert卻指出其實“Homophobia”更值得留意。Tigert現為美國市中心長老會牧師，康科特婦女輔導中心的家庭治療師，定期於教會內舉行「基督信仰與LGBT經驗」等屬靈講座。
此外，又有Bruce Hilton出版了“Can Homophobia Be Cured?”(1992)，他是美國國立生物倫理中心主管，曾出任聯合衛理公會研習同性戀委員會(The United Methodist Committee to study Homosexuality)成員，並獲頒“Bishop Leontime T.C. Kelly Peace and Justice Award”之殊榮。書中他教導基督徒及一般人如何克服「恐同症」，他風趣地指出同性戀不會傳染，但恐同的心理卻會蔓延，但可以治癒。以Tigert及Hilton二書作剖析，主要是為了釐清基督徒身份之建構與權力糾纏不清，但可以肯定，在上主愛內的基督徒，不只一種。
民間團體憂戚與共
「榆林書店」事件令一群愛書人、知識份子、文化界、的朋友感到痛心，罷買是其中一個表達不滿的做法，事實上亦有很大機會在審查下書店根本無書可買。支持罷買行動的朋友，請把你的名字及感想傳到[email protected]或於inmedia本回應欄中留下你的名字和意見。
希望愛書人、知識份子、文化界、民間團體的朋友能對此事的進展作出關注。對於反同性戀人士先扭曲「逆向歧視」的概念，再四處散播謠言，大用特用「同性戀霸權」的可恥說法。這實在需要我們加把力去澄清，以免公眾受到誤導。
愛書人、知識份子、文化界、民間團體互相之間的連線，憂戚與共。我們不幸言中，有團體的刊物已進一步更到禁制，婦進的《平等與包容：促進不同性傾向人士平等機會》月曆被拒絕繼續擺放。我們要有準備反同性戀人士在「平衡人權」（明光社成立了另一“平衡人權監察會”）的包裝下，指「任何社會政策和法律，或任何個人行為選擇的權利和自由，都不可有損於他人的基本權利和自由，亦不可造成社會不公平、不公義或其他損害」。也即是說，我們向來爭取的民主運動、婦女運動、綠色運動、同志平權、宗教反思、關注貧窮等等的議題，都可被這種「平衡人權」的論調指為偏頗，忽略國家權力、父權、資本家、異性戀者、原教主義者、中產及上流階級的觀點而被反對。一如「逆向歧視」的概念受到濫用，則會出現當有懷孕婦女／殘疾者被老闆解僱，當她運用《性別歧視條例》或《殘疾歧視條例》投訴的時候，老闆便可以「逆向歧視」來指她「恃著大肚的霸權來歧視我對她的歧視」或「恃著跛腳的霸權來歧視我對他的歧視」。
二戰結束以後，一位叫馬丁的德國新教牧師為自己在納粹暴行中沈默而感到悔咎，他寫道：
「起初他們追殺共產主義者，我不是共產主義者，我不說話。
接著他們追殺猶太人，我不是猶太人，我不說話。
後來他們追殺工會成員，我不是工會成員，我繼續不說話。
此後他們追殺天主教徒，我不是天主教徒，我還是不說話。
最後，他們奔向我來，再也沒有人為我說話了。」
（本文章的精華版刊於2005/4/17明報副刊）
相關文章