活生生的教材，活學活用的通識教學示範。許寶強這篇長文，展示了批判反思如何操作，以及當批判反思如果真的收效，香港社會會有多少東西將要被重新評估，而不再是 "人講我就信" 的蒙昧狀態。
香港是一個 . . .
活生生的教材，活學活用的通識教學示範。許寶強這篇長文，展示了批判反思如何操作，以及當批判反思如果真的收效，香港社會會有多少東西將要被重新評估，而不再是 "人講我就信" 的蒙昧狀態。
香港是一個批判反思能力貧乏的社會，批判精神的消失，使最近教改推出通識教育改革頗受質疑(例如文思慧的長文批判已死， 通識何為？ 教育何存？就值得一讀再讀。許寶強這篇長篇演示，是否可以是一種回應呢？
無論如何，新鴻基花費大幅廣告為拆紅灣解脫，結果說服了多少人呢？其效果可能只是為通識課的老師、學生們的專題研習，交了一份功課..........
-------------------------------
紅灣半島的拆卸，儘管可能成為香港這所謂世界大都會正在上演的21世紀荒誕劇的另一幕高潮，但仍不失為一份上好的通識教育教材，讓我們可以提出一系列的探究式問題，培養批判思考、反思能力、多角度和跨學科的視野，以至討論公民的責任和倫理價值。
批判反思的教育與考試主導學習的最大區別，不在於教與學的形式(例如是否採用專題研習)，而在於它並不僅僅是回答問題(answering questions)，重複固有的習見，而是質疑舊有的答案(questioning answers)，追尋新的知識。探究式問題因此不同於閱讀理解，前者在習以為常的識見中發掘新的問題，後者在既有的文本中就能找到答案。然而，質疑答案並非完全天馬行空，相反，能夠導引出新知識的批判反思，往往建基於堅實的知識和廣闊的視野，前者包括嚴緊的分析和實證的依據，後者需要建立多角度思維和跨學科的視野。
從分析紅灣發展商的「答案」開始
紅灣半島的發展商新創建和新鴻基於11月30日在報章刊登的跨頁廣告開宗明義指出：「政府當年因大量建屋的需求，將這幅臨海黃金地段撥作興建私人參建居屋，今日從香港未來發展所需來看，是錯配了土地資源。」
引伸出的一組探究式問題是：發展商所謂的「香港未來發展所需」具體是指甚麼？為什麼「臨近黃金地段撥作興建私人參建居屋」是「錯配了土地資源」？錯在什麼地方？是否「臨海黃金地段」只能興建豪宅？為什麼這樣配置土地資源才對？當中隱含了哪種價值觀？是誰的價值觀？廣告接着指出：「原建築以居屋標準為藍本，整體質素及配套未能達到私人屋苑應有水平。」而因為「原圖則的局限」，更改而非拆掉紅灣，「根本未能做到提高屋苑質素至私樓水平。」
引伸的問題是：為什麼居屋的標準質素一定要不及私屋？誰人決定的？為什麼紅灣一定要達到所謂私屋的「應有水平」？不及這水平就沒有人願意買嗎？沒有人願意住嗎？如何解釋過去的居屋都各有其主？廣告又說︰「再發展紅灣能夠真正體現地盡其利，物盡其用的精神。不善用香港珍貴的土地資源是重大的浪費，扭轉土地錯配亦是向下一代灌輸若有錯誤，應有勇氣予以修正的珍貴精神。這也是我們作為負責任上市公司向股東交代的應有態度。」
什麼才算「善用」？原居屋單位較豪宅多是否「善用」？負責任上市公司除了向股東負責，是否還要向社會負責？向下一代負責？如何才算向這些股東負責？地產商會開股東大會聽取股東的意見嗎？甚至由股東投票決定嗎？所有股東都都贊成拆掉紅灣嗎？如何知道？為什廣告會如此斷言？廣告說拆掉紅灣會「提升社會經濟效益」，包括為庫房帶來更多的稅收、創造就業機會、推高區內樓價、紓緩對高價地皮需求並穩定豪宅價格、綠化紅灣，「創立全港最全面的建築環保計劃，為環保建築工程確立新標準，亦提高下一代的環保意識。」
有待探究的問題：提高的稅收能否補償政府在拆卸過程中的各種支出？就業機會是兼職還是全職？不拆掉只改建又能創造多少就業機會？支持區內樓價對誰有利？租金提高會否影響商戶和消費者？將更多土地發展成豪宅的代價是什麼？一定要拆掉紅灣才可以綠化紅磡灣畔嗎？不拆掉紅灣就不能「創立全港最全面的建築環保計劃」，就不能「確立新標準」？
探究拆卸紅灣的實證依據
紅灣發展商指出95%的清拆廢料，將可循環再用，這種說法有根據嗎？我們或可讓學生看看下列的報道︰「土木工程拓展署官員說，香港有設施將拆建物料再造碎石，常見用於路底基層物料，由於路基須以不同體積的碎石混合，確保沒有空隙，若紅灣全數被壓成2立方毫米的物料，反而難以大規模使用。
對於發展商表示會將物料運往內地，本港市場如有需要，可運回本港填海。該署官員說香港缺乏填海工程，政府前年在屯門38區設立填料庫，暫存沒有出路的拆建物料，至今累積接近量約1000萬噸，預計到明年底便告爆滿，現時餘下約兩成容量(200多萬噸)約可容納紅灣所有廢料，卻會縮短填料庫壽命。資料顯示，自填料庫設立，至今只生產了再造碎石約39萬噸，供工務工程使用。」(《明報》30-11-04，A03)發展商說能創造2000職位，但「建造業總工會理事長蔡振華表示，按照新創建公布的清拆方式，每幢樓宇約可聘請100名一般技工負責拆卸木門、鋁窗等內部裝修，7幢樓宇共聘請700人，需時1個月便可完成。」(《明報》30-11-2004，A06)發展商說以油壓箝拆樓減少噪音等方法為「全港最全面的建築環保計劃」，辛佩蘭於《香港經濟日報》(30-11-2004，A26)指出「另一環保拆樓法，是天惠工程2000年為房屋委員會拆沙田愉翠苑2幢『短樁居屋』……天惠運用半切割方法，將樓宇石屎逐件拆下，有說這種技術比『紅灣』發展商建議用的『油壓箝』更靜，不過價錢也比『油壓箝』貴4至5倍，時間也較長，以愉翠苑為例，2幢30多層高樓宇，成本要2000多萬元，拆卸一幢需時9個月。」發展商指出，負責拆樓的金門建築信譽良好，但《蘋果日報》(30-11-2004，A02)指出︰「金門的環保紀錄並不理想，今年2月，法庭裁定金門沒有依照建築噪音許可證的規定使用機動設備，罰款50,000元；去年12月，金門亦因為沒有依照『塵埃規例』進行規管工程，被罰款7500元。」發展商說廢料可運往內地循環再用，「但根據『廣東省廢物進口環境保護管理規範』，內地接受一些可作循環再用的原材料廢物進口，合共10類，包括有木品廢料、紙板、紡織品廢料、舊五金、電器等；但當中未見包括碎石屎，同時又強調電器廢料不包括廢空調器。」(辛佩蘭，《香港經濟日報》01-12-2004，A26)而「一名拆樓工程承建商表示，內地二手市場是否會承接這類廢料，要視乎質素及地區而定」(《香港經濟日報》，30-11-2004，A26)。
羅列幾份與發展商的廣告內容不一樣的剪報資料，自然不足夠否定95%循環再用的可能性，但至少能夠將發展商的「答案」再次成為問題，讓更深入的探究成為可能。也許缺乏質疑答案、批判反思的訓練，也許是別的原因，幾份主要報章的編輯在未經調查核實的情况下，均接納了發展商的廣告所說的95%循環再用為新聞標題，例如《信報》30-11-2004頭條標題是「紅灣落實拆卸，95%廢料重用」，同日，《香港經濟日報》則在「社會要聞」中以「20萬噸廢料95%循環再用」為題，《明報》的標題則是「紅灣拆卸豪宅95%物料再用」。為什麼這些報紙的編輯會毫不質疑地產發展商的宣稱？這也是可以引伸的探究問題。
除了尊重事實以外，多角度思維和跨學科視野也是批判反思的重要元素。
......................
許寶強 明報2004-12-5