按﹕周永新發功，也來湊興討論巴士阿叔事件，話題由巴士阿叔扯到天水圍濕地公園，然後再扯到屯門公園事件，其間出現得最多的字眼是﹕「文明社會、文明社會、文明社會」;至於三件事有何關連，你問這位大概在高級咖啡店寫成本文的阿叔好了。
去周熱門話題，其中一項竟是「後生仔惡鬥巴士阿叔」（馬家輝語）。這芝麻綠豆小事為什麽引起社會廣泛討論？看來又是互聯網普遍使用後的效果。
不過，每天上網的消息、圖片、個人語句等，何止千百萬條！為什麽一件每天在我們周圍都發生的事：巴士上中年漢與青少年的爭吵會引起這麽大的回響？相信不少人會覺得事件有點無聊，對罵和爭吵的事無日無之，為什麽現在這樣幾分鐘、又沒有什麽血腥和暴力的畫面，竟然可以得到眾多傳媒的垂青和報道？
不應發生的爭拗
我看答案只有一個：就是這樣的爭吵場面，根本就不應在香港現今這樣文明的社會裏出現。並不是說，大庭廣眾中不應有人對罵，而是遇到巴士上有人大聲講手機，我們應避之則吉，避不了便應投以鄙視眼光，絕不應拍這個人的膊頭，避免引起不可預料的激烈反應。就是一時衝動出言或用行動提醒喧嘩者，對方領情當然最好，如果對方惡言相向，或粗言穢語反駁，應首先保護自己，免受傷害。如果對方仍是冥頑不靈，或有暴力傾向，則應報警，旁人一般不會出手幫助。
換言之，現在網上情景不應發生：應該阿叔繼續大聲講手機，讓他自暴醜態，就是提醒他，也絕對不可對罵，這才符合香港文明社會的常規。這次後生仔與阿叔的對話，太不應該了，所以傳媒報道，電台節目也熱烈討論；就如快要搬入天水圍濕地公園的貝貝小鱷魚，兩年前在元朗小河出現，擾攘了大半年，勞動內地和澳洲捉鱷專家來港捕捉，最後還是貝貝自投羅網。為什麽一條小小鱷魚引起這麽大的關注？就是不應在今天香港這樣文明社會裏發生之故。
兩樁罔顧公德事件
提起天水圍濕地公園，兩周前開放讓遊人參觀。開放之日，入場人數有六七千之多，場面頗為混亂，甚至有遊人不堪久候而憤然離去。不過，為人詬病的還不止於此：經過首兩天供遊人參觀，竟有十多項設施遭破壞，展覽標本從雪白到灰黑，有遊人亂拋汽水罐等圾垃；亦有遊人參觀濕地公園時戶外野餐，一家大小蓆地分享帶來的食品，樂也融融。於是有團體批評遊人欠缺教育，又沒有公德心，以至到處喧嘩，打消真欲恬靜觀賞者的樂趣。一言以蔽之，這樣粗獷情景不應在香港這樣文明社會裏出現！
提起不該出現的事，總不能漏去屯門公園自娛群眾滋擾鄰近居民的爭抝。聲浪太大，引來居民投訴，原也不是什麽值得區議會和政府部門高度重視的事，更不需傳媒一而再、再而三的報道；有關部門只要初則勸諭、繼則警戒、最終檢控，事情便應完結。現在事情鬧大，又是一宗早就不應該在香港這樣文明社會裏發生的事！
現在娛樂節目多的是，康文署在各區搞的表演數不勝數，大部分還是免費的，只怕沒有觀眾。現在有幾支不知來歷的樂隊，硬要在屯門公園的露天廣場又唱歌、又跳舞；聞說間中還收錢，替有表演欲的街坊伴奏。總之，這樣廟街式的喧鬧，早該被淘汰，現在卻在離開屯門大會堂只有一箭之遙的公園出現，實在太不應該了！
應循法律解決
我若要數下去，可能數之不盡。不知何時開始，我們對一些社會現象，雖不至嗤之以鼻，但總覺得香港既成為國際大都市，人均年收入二萬四千多美元，一些屬於上世紀六七十年代的現象就不應出現，也不應有保留的價值。因此，後生仔與阿叔對罵是不應該的，後生仔應懂法例，除不應置自己於危險情況之中外，更應循法律途徑把喧嘩者繩之於法，這樣才能體現香港的法治精神；居民參觀濕地公園，應遵守秩序、不喧嘩、不蓆地而坐，最好有涵養地靜觀各類動植物的生態變化，把自己變成保育環境的一分子；至於在公眾場合表演，最好可免則免，若真要組隊，應循合法途徑到康文署租場、交按金，正式的賣票，還要找核數師核數，免政府檢控。
我說了以上一大堆，好像是無稽之談，但提醒後生仔依法控告阿叔，是看見一張甚具公信力的報紙在社論中提出的；要求遊人接受教育才去參觀濕地公園，是電視新聞中聽到環保團體說的；至於提議屯門公園表演者登記及發票，不少政界議員都說過了，不是我發明，更不是我首創。
一些經常發生的社會事件，落在部分人士眼裏卻成好怪現象，好像與香港文明進步的社會互相牴觸，是拖着香港往後走的殘餘渣滓，必須一掃而空，否則香港無法邁進成為現代文明的大都會。我不知這些現象是否不文明，我只知道有百萬計市民，居住的地區連一間高級的咖啡店也沒有，但要求香港文明演進的，卻多是一些終日在高級咖啡店流連的有識之士。
信報 2006-06-01