Borderline:
必須連接到borderline case，borderline concept類似「踩界」，而何時去到這條「邊緣線」？當法官引導陪審員作出裁定，是陪審員共同決定的；但如一些情況是一般法律規則所無法解決，這便是borderline case/exception，borderline case可以overwhelm法律或憲法，而這裡並沒有提及borderline會否移動的問題。
Sovereign VS Sovereignty:
“Sovereign”是行駛主權的人格化主體，而“Sovereignty”是指從中世紀王權演變而來的概念。中世紀國王興中國歷史一樣都是專制權力(despotism)；而現在雖然沒有國王專制，但仍有一個“highest power”，而“highest power”的subject可能是「現代國家」（抽象概念）或獨裁者，例如：只有他一人有權按核彈制，他便是sovereign。
對天主教來說，主權是指宗座權(Pontifical Sovereignty)，宗座權來自天主，是伯多祿繼承人，有不能錯權。天主教法典以及法庭（司法）並不是他一人決定的，但如去到某些天主教法典及法庭也處理不到的情況，便能運用宗座權，而歷史上只運用過兩次，其中一次是宣佈聖母無原罪。但如將這一主權概念放於世俗政治上，便要為為此超然價值找justification，這便可能是borderline case。
中世紀的政治秩序是天主教神聖秩序與世俗化秩序的混合，16世紀法國政治思想家(Jean Bodin, 1530 – 1596)提出近代新教的興起結束這種政治秩序──馬丁路德和加爾文拆開兩種秩序，即現代政治的政教分離。而美國因立國傳統跟清教徒有關，而於政教上未能完全分離。
“sovereign is he who decides on the exception”是指一“decision making”──去決定這是一個“exception”。當法律什麼都處理不到時，我決定是否運用這個權力。“pope assume himself in this position to be a sovereignty to make decision”，意思是當憲法(constitution)在“Borderline”是不清晰或面對某一挑戰而需要作決定時，才可“decide on the exception”。而argument在於「為何這個是一個“exception”而不是一個“routine”。
現代政治如總統行為不當或瀆職，憲法可以將他趕下台。現代社會相信這種法律規範是萬能的，但這裡正正要說法律不是萬能，而是背後有一個核心問題──憲法由誰制定？這是制憲權問題(constitution power)。當憲法在某些subtle情況而不能運作，權限超越，制憲的人被賦予特殊權力，便是“he who decides on the exception”。
主權能夠“decides on the exception”，這樣主權指什麼？這裡並不是指議會和法律機制(law making body)，如果議會或法律制度有權make decision on emergency是within law或constitutional的。Carl Schmitt的sovereign並不建基於這套institutional approach，而是situational approach。當borderline case出現時，decide這是exception的人便是sovereign；而不是一個體制、議會、人民或司法機關，即borderline case是關於超越而unconstitutional的事情。
希特勒的身份相當含混，一方面他是威瑪憲法的守護者，當時他認為一戰後德國社會動盪而需要運用威瑪憲法的「例外狀態」行駛特殊情況條例；但另一方面其實他已將威瑪憲法完全disable。
現代社會的立憲自由主義在司法上不能eliminate emergency case (p.7, line 5)。近代歐洲以至世界各地的共產主義國家的秘密警察以emergency case為名動員司法、檢控力量處理不同extreme case，例如：街頭騷亂，以harsh的條例對付示威者。相對於一個民主人權的自由憲法社會，警察遞屬司法系統，難以動用這種權力，否則會被指警權過大。
Emergency cannot be anticipated。要處理emergency便要有necessary unlimited constitutional competence，但在自由憲法國家並不存在，因而不能仰賴由law/norm所組成的sovereign，而必須要找decision-list的sovereign。
泰國有法律和政黨政治，但政變多得很，90年代兩派軍政府奪權，如根據law/norm/routine去做是不行的，而當時泰王召了兩人入宮，電視直播泰王譴責兩人，接著完事。主權（泰王）在這個Exceptional Case發揮消滅突發危機的功能，但泰王（主權）超越憲法，泰國是君主立憲而他無權做這種事情。泰王在歷史上如神，亦令萬民尊重（一見下跪），可算是這種剩餘神性所發揮的主權能力。Agamben於《例外狀態》最後兩章亦有討論sovereign的位格和授權的問題。