《主場新聞》死，《立場新聞》生，引起的「爭議」或「論辯」，仿彿間接以「立場之爭」當其開刊序幕。
現在的讀者看文先看立場，就說說像我這樣一個普通讀者的看法。我不是要說「看好」或「看低」這類抬高自己的話，只有一種簡單的感覺：不期待。已經沒有期待的感覺，即對刊物沒有願景，沒有雀躍，沒有熱情。一切來得那麼自然，像對著曾經深愛現已無情的人：「嗯，回來嗎，噢……這樣子。」
曾經每天讀幾回《主場新聞》，不只關注時事議題，也留意藝術、體育等版面，幾乎可以說是「主場撈飯」（看來我是很多網友口中的「離地中產」）。《主場》突然告別，那夜我相當失落，覺得可惜，少了一個相對可信的媒體，並覺得投入的熱情被「那看不見的力量」淋一盤冷水。對於「誤判而恐懼」的蔡東豪，作為讀者是體諒並支持的，我們不能要求人人是烈士或英雄。
你可能會問，曾經一直支持《主場》的我，不應也為《立場》進場欣喜？雖說淡然，見護航者對批評聲音的誅心之論，想回應幾句，支持《立場》的朋友，不要只當批評聲音「居心叵測」，為罵而罵，有些問題不論立場，也值得反思 :
1，不是「出賣」，但「辜負」一定少不免。沒有交代緣由，「話走就走」，連「緩衝時間」也不留，那種錯愕難以消化。但就因為對「我誤判，我恐懼」的體諒，很多讀者包括我，選擇包容多於追問。退場期間，發表的文章沒有多少支持其他戰友的話語，完全離地。如今「話厘就厘」，要人「重投懷抱」，幾難。
2，再說「辜負」，有人話，蔡生無償搞《主場》，「欠香港人嘜野」。告訴你，欠債尚能還錢，欠的是情是信，破產的話不能一下子賺回。 說這話的朋友，大概不太懂得傳媒的資產，最為重要的，是公信力、是誠信。我不是信任你的編輯團隊，認同你的編採方針，相信你作為傳媒的操守，我為何在芸芸傳媒中選擇了你？ 作為傳媒，你坦白了「你的恐懼」，要我在仁在義的角度承受你「作為普通人」的懦弱，在辦一份刊物而言，sorry，你已經申請破產。再者，你「申請破產」那一刻，蔡生你的團隊完全不知情，你棄他們於不仁、不義，但因為你那「恐懼」之重，作為讀者的我們，選擇噤聲。現在你又告訴我們，你的恐懼原是「不能承受的輕」，我覺得自己對你有過的包容原來跟你的恐懼同樣是一種幽默！
3，就上述兩點，《主場》或《立場》團隊，不好意思，你們實在不能怪網友冷嘲熱諷。或者樂觀去想，這樣花時間口誅筆伐，或是你們口中的「怨毒」，不也因為從前「愛之深」致有失信以後「恨之切」。
4，回應蔡生辦網媒無償，我相信不過是"give and take"。投放的是時間和金錢，辦得好的如之前《主場》，便換來名譽。就算零回報，你肯擔起這重任，不能就以「辦網媒無償」開脫。難道答應義教，中途沒有原因退出，棄孩子期待於不顧，便可以「我無償架喎」做藉口叫人體諒？做任何事情也好，道理一樣。當然蔡生自己不說，護航的人也就不要「落井下石」，這種「包容論」更令人覺得不負責任。這樣說是把傳媒責任看得太輕了！
5，一個對「傳媒責任」、對一己的「誤判恐懼」原來都可以「瞬間」看輕的人，我不明白，假如你不是默默守候蔡生回來的團隊，你竟然可以沒有半點猶豫與不安！我不是要當「嗜血鯊魚」，但還能信任蔡生辦傳媒的，你們不嗅出血腥嗎？
6，不少作者申辯說蔡東豪不代表團隊。蔡東豪當然沒有袁國偉那樣賤，但說創辦人或主編跟團隊無關，是新鮮而天真的說法。 一個因恐懼棄甲曳兵而逃的創辦人，編採如何，還是得重新觀察。有人選擇不信，態度可能偏激，但完全合情合理。你愈去迫一個失望的人說他本來合情的指控「冷血」，愈令人絕望不想搭理。 於我而言，不會因人廢言，之後有分享的好文章還是會讀，但如今不會主動like或share《立場》的網站，是因為我相信傳媒的光環不是輕易而得！
7，網媒選擇多，而與另一些網媒一起走過79天以後，更有共患難的感覺。在世道不穩、傳統傳媒失守的時代，讀者與網媒關係更有如唇齒相依，我們要的是有承擔的媒體，不會因「恐懼」而低頭。《立場》的團隊，與其怪網友、讀者「責之切」，不如停止那些護航的「包容論」，就努力累積那失掉的信心吧！雖然困難，但上了這條船就要做好這件事，不要再諉過他人，你們沒有別的選擇。