一月二十五日，本報的〈李怡專欄．評價紫陽〉，提及九一年在洛杉磯，許家屯認為趙紫陽在八九民運時，犯了三大錯誤。
一、不應出國訪韓，讓李鵬主持中央工作，可以有機會向鄧小平進讒。
二、不應向戈爾巴喬夫透露，中央決定最重要問題須由鄧小平掌舵，以致遊行隊伍把矛頭指向鄧，鄧因而決定鎮壓。
三、不應辭職，由趙去執行鎮壓總比其他人好，並且能保住自己的黨內地位。
當時在座仍有金堯如、千家駒和李怡等，除金不同意第三點外，各人都全部同意這三點。
在該文見報前，我也聽過李怡兄講述許的這些意見，卻沒有反應，但心中不以為然。我是三點都不同意的，現在來說一說。
假如讀過楊繼繩的《中國改革的政治鬥爭》，便清楚自開放改革以來，鄧小平只推動經濟改革，在政治上卻寸步不移，堅持四項原則。開放改革，是為了不致經濟崩潰，民不聊生，共產黨因而垮台；四項堅持最重要的一點，就是共產黨的領導。所謂「兩個基點」，都是一個目的：維持鞏固共產黨的權力和統治。
「六四」事件給我最深刻的經驗教訓是：中共決不容許對其絕對權力的任何挑戰，不惜採取任何手段去鎮壓這樣的挑戰，去消滅這樣的挑戰的力量。提倡民主、自由、人權、法治，也視為是這樣的挑戰的。
八七年，胡耀邦被迫下台，只是因為反對「自由化」不力。他又犯了甚麼錯誤呢？他雖然沒有像趙紫陽被軟禁十六年，仍保留政治局常委的職位，但又有甚麼作為，不是最後鬱鬱而終嗎？假如趙照許家屯的三點去做，恐怕也只會像胡一樣而已。再來細說許的三點意見。
一、趙不出國，讓李鵬主持中央工作，李就不可以向鄧小平進讒嗎？讒言之所以能夠起作用，並非讒言本身，而是聽者的內心有與讒言共鳴的因素，內因是決定性的。
二、即使趙紫陽沒有向戈爾巴喬夫透露，但對政治和中共略有了解，都知道鄧小平是當時掌握最高權力的幕後人。鄧只是聽了「黨委總書記，不要太上皇」這句口號，才老羞成怒決定鎮壓嗎？從他能逃過文革的大劫來看，他不是一個感情衝動、意氣用事的人。
三、由趙紫陽去執行鎮壓，真的會較好嗎？即使如此，也不過是「百步」與「五十步」之分，是死一千人還是死二千人而已。趙去執行不那麼殘酷的鎮壓，是不是也會被視為鎮壓「不力」呢？我絕對同意金堯如的看法，這是大是大非問題。金因「六四」事件而成為「自炒」的黨員，我想趙也不會為了保持住「黨內職位」而去執行鎮壓的。
最近，一篇題為「叩訪富強胡同六號」的文章，是趙家一位不願具名的親友去年探訪趙紫陽的實錄。裏面提到鄧小平的性格和對政治的看法。參照便知許家屯的三點假設，是似是而非的馬後炮。
司徒華
蘋果日報