赴台探訪無可非議
公眾一向重視個人動機，因為這個動機蘊涵道德判斷，真心誠意是善人，虛情假意是偽善，人性喜真惡偽，所以政客極力說服公眾：「我真心為了人民。」
可是，公眾感受背後有一個人所共知但秘而不宣的事實：政客和公關的所言所行，在私是宣傳，在公（可以）是貢獻社會，兩者並無矛盾，猜測動機無甚意思。包裝故然重要，但行為效果才是關鍵。我口裡極力譴責政客的虛偽，但心裡明白他們的難處。
張先生是灼傷會副主席，一向致力於傷後復療，赴台探望塵爆傷者是公關工作，也是親身提供支援，算是順理成章之舉。至於行為適合與否，應由作為受助者的傷者和家屬衡量，外人不便置喙。
為何要追查八仙嶺大火真相？
赴台探訪是一回事，八仙嶺大火是另一回事，但網民的懷疑精神將兩者拉在一起。於赴台一事，張先生的行為動機可疑，網民由此事扯出懷疑的線頭，開始翻查資料，試圖梳理張先生一生事業，弄清楚這個人的行為，從而推斷其一貫人格，線團另一端自然是八仙嶺大火的真相。自那場災劫後，張先生成功轉化火吻傷痛為個人成就。
尋求真相可不是無是生非，張先生作為公眾人物，獲得赴台探望的身份與協助家屬的能力，公眾想審視這人的人品行為，事屬應份。還有，人性好奇，一意尋真，雖網絡不是法庭，沒權力定獻論罪，但網民們發現大火真相疑竇重重，出於揭破假面具也好，純屬好奇也罷，有甚麼理由加以制止？
二十年前的事不應追究？或許有人會反駁「人命之重，不得不查」，我誠實告訴你，我純粹八卦，想知道網民懷疑合理與否，又張先生是否表裡不一，畢竟死因庭的裁決只是一個法律判決。網絡調查不可靠？請先看調查成果再作判斷，否則只反映批評者的慵懶無知。
張潤衡事件資料收集區FB專頁有一份資料長編，將網民搜羅的各項資料放在一處，包括新聞報導、死因裁判庭報告和張先生的自傳等等，雖則內裡評語多有臆測和偏見，但證據是翔實有力。
據政府化驗專家所言，山火是人為所致，火源是未熄煙蒂或打火機的火種（資料長編，頁30及40）。
綜合同學們的目擊證供，當日有兩個重要事實：二十年前張先生上山時帶有打火機和煙，近日他本人亦已承認（資料長編，頁37）；有三、四個學生於山上圍在一起「煲煙」，其中一個身穿藍白間條衫，不久他們附近著火燒了起來（資料長編，頁28-30，37，45）。張先生的自傳印有一幅照片，是他當日在八仙嶺山上所攝，正正身穿藍白間條衫（資料長編，頁5）。
對此張先生好像未曾講過片言隻語，並於自傳自稱大火來襲時，他和友人正觀賞風景，接著看到山下起了火（資料長編，頁5）。
張先生有沒有丟掉煙蒂或玩弄打火機致生大火？雖然張先生有食煙習慣，又帶了打火機，但無人可斷言他就是生火的那位，這可以是另外兩、三位同學之一，況且他有好友力證當日未有於山上生火食煙。
調查結果：真相與形象
花了一大堆功夫，沒有人可以指控張先生需為大火負責，充其量只可說他有份營造生火的環境。但對網民和公眾而言，他們已有充份理據，調整對張先生的看法，重估其公眾形象和品格。
二十年來，於傳媒面前，張先生以八仙嶺大火的受害者自居，藉此身份建功立業，貢獻社會。他希望公眾認為，他是個天降橫禍的無辜少年，無端毀容而身心受創，但憑藉不懈努力，終能成就一番事業，有美滿家庭。假若他不是無辜遭難，而是自作自受，上述公眾形象便會大打折扣。
張先生自言災難前他和朋友在看風景，忽然看到遠方有火光煙霧，這些說法都與其它同學的證供不符。你大可選擇相信他一個人的供詞，但哪怕是一句話，他從未提及「打火機」、「食煙」、「煲煙」等等當日關鍵事實，直到舊事重提才公開承認。因為若果公眾認為其禍有端可尋，甚至認為是咎由自取，辛苦建立的公眾形象便難以完美無瑕。
實則網民最介懷的可不是大火真相，真相只不過是一個評估張先生品格的渠道。根據調查所得，無人可斷言張先生是大火原兇，但他多年來迴避提及關鍵事項，有捏造火源之嫌，同時一路以受害者身份自居，「爬得太高，行得太快」，如是公眾懷疑其人品實在合情合理。或許，只要從參與社會事務的第一天始，張先生主動坦承當日之事，不隱瞞重要細節，今日就不會引發牽然大波。
作為公眾人物，一旦公共形象出現裂痕，可不只是強調要「疑者存疑」便能了事，有人會作無理指控，有人會繼續發掘或創作糗事，至此開誠布公是必要手段，若果不便走這一步，就只有重複又重複地「澄清」疑點，令質疑者悶透，公眾逐漸淡忘。當然，張先生請辭灼傷會副主席一職，避其鋒芒，也是一計。
張先生應該慶幸，當年成人懷有真擎誠意，只強調傷者之慘重人生，除了《星島》、《大公》及《文匯》，報導或多或少忽略關鍵證供，略略提及學生食煙致禍，死因庭也避重就輕地未追究學生責任。加上資訊科技尚未流行，未有一撮閒人有能力獲得相關資料並集體整理討論。
最後，你可以騙所有人一時，騙某些人一輩子，但某時某日總有些人察覺事情非比尋常，縱未能確鑿判斷，也令一小部份真相呈現人前，足以動搖非份的身份和事業。