地產商除了把持土地供應外，還在生活的方方面面施展權力，包括電力、煤氣、公共巴士、超級市場等。
電力市場：由利潤管制變成利潤保障
經常聽到電力市場受著「利潤管制協議」規管。原先這是一個保障經營商和消費者的協議，「確保電力公司以合理價格為公眾提供可靠及有效的服務，同時公司的股東亦能獲取合理的投資回報」(維基百科 2010)。
簡單來說，現時兩間電力公司每年可以獲得淨固定資產9.99%的准許回報。准許利潤與實質利潤的差額，如實質利潤多於准許利潤，撥入發展基金，反之，就由發展基金，撥入日常損益帳中。由於電費水平，與固定資產淨值掛鈎，加上多出的利潤不留在公司資產，所以電力公司沒有誘因減低成本和電費。消費者就要忍受高電費。
(利潤管制協議的演變和其他後果可以參考維基百科。)
作者指出，在加拿大安大略省，電力傳輸受政府管制，但售電部份就是開放競爭。因此，她建議政府興建共用傳輸系統，令到能源公司在輸送能源這步驟面對競爭，減少壟斷。
煤氣公司：天時地利人和的得益者
作者繼續引用林本利的報告，指煤氣公司能夠賺取高利潤，有幾個原因：一、越趨嚴謹的安全條例，有利於具規模和質素的能源公司；二、公司以低價買入大埔工業村的生產廠房；三、公屋選用煤氣，並非其他燃料。此外，中式煮食講求「鑊氣」，令人喜歡選用煤氣，而非電力，加上某些大廈只提供燃煤的電熱水爐，也導致不完全競爭。
公共巴士：乘車一次，地產商也多賺你一分
這是Alice Poon捕捉到的另一個有趣現象。地產商透過收購巴士公司，既確保穩定的收入和資金流，又能取得巴士廠土地，等候時機發展成為住宅。即使經濟不景，票價也沒有隨通縮下降，對盈利影響有限。作者認為可加可減機制並沒有很強的約束力。
超級市場：「選擇」的神話
幾乎不講自明，超級市場雄霸香港，一個主要原因是有地產巨擘父蔭，一方面，商場位置優越，超級市場的人流也會增加，同時趕絕競爭對手落戶。經典例子是黃埔花園，兩間百佳超級廣場，最近的街市也要數到家維村附近政府街市。另外，兩大超市也自製高檔次的超市，例如Marketplace和threesixty，務求增加客戶種類。
大型超市能夠向食品供應商爭取低價，而如果產品少人購買，超市會要求貨品下架。補充一點，兩大超市也自己擁有基本食品的品牌，例如食米和食油，價錢通常較同類產品便宜一點，這進一步統合銷售，每個步驟也可取利。
儘管我有點懷疑，作者說越來越少產品能夠在不同超市上架，一種產品多數只能在一間超市找到，而消費者就缺乏選擇，所謂的選擇，也是超市導引的。
超市和供應商採用Resale price maintenance (RPM) 的協議，超市採納供應商提出的價錢，如果超市最終售價低於提出價，供應商就會收起產品為懲罰。如果超市想提高售價，它們會先向小型供應商入手，要他們先買貴一點。
協議背後的原理是這樣的：如果一家超市以低於提議價錢定價，其他超市就跟著減價，少賺的錢卻不會由超市承擔，超市反而會向供應商追回差額，所以供應商以收回產品自保。另一個考慮是，如果小商鋪能夠從更低的價錢從超市買入貨品，小商鋪就不會向供應商入貨，令供應商的邊際利潤減少。因此，原是一個避免超市完全控制價格的協議，變成一個反市場競爭的協議，消費品再次成為輸家，不論在價格或選擇上。
為何蘋果速銷失敗告終？Poon認為致命原因是對手禁止供應商提供貨品給蘋果速銷，蘋果速銷要從外地進貨，大大提高營運成本。
話雖如此，近兩三年其實有一些較低檔次的超市，例如佳寶和裕記，它們如何在這「夾縫」生存？這需要大家補充。
結語
正如一位朋友所說，Poon的論點，其實不是驚天大發現，她的貢獻在於由內行人寫出來，為痛擊官商勾結的朋友增添說服理據，並再次論證小市民的食住行或多或少受地產財團控制。不過，作者似乎欠缺了描繪與議會和行政制度相關的分析，例如功能組別和行政會議成員和地產商的關係，以至功能組別作為一種制度如何為財團服務，輸送利益 (何榮宗曾經作了一個研究政商精英的緊密關係如何支配大眾，連結在此)。不要緊，反高鐵一役做了一個活生生的案例。當然，如果讀者說高鐵和地產財團的關係未至於這麼明顯 (例如高鐵站上蓋和附近會如何被地產商分餅仔，那麼接下來的新界北部發展就不容否認 (參考1月28日的壹周刊))。
[圖片來源：Facebook 群組 〈李氏力場〉]
[完]