有人說：「六．四過了良久，幹嘛還不向前看？」無疑，這問題不斷縈繞於你和我的耳中．可是，根據港大民意研究於六月發表的民調反映了什麼現象？上月十八日至二十五日，港大民意研究就六四事件訪問一千零二十二名市民。不支持平反六四的增七個百分點，達二成八。民意研究計畫主任鍾庭耀分析，港人基本上相當同情北京學生及認為中央處理不當；但有八成人認為中國現時的人權狀況已有所改善，而且近七成人對未來的發展樂觀。難道中國的經濟增長解決了六．四這良心包袱？
其實，關信基教授所說的「６．４包袱論」在某些不支持平反六四的香港人心中，亦不無道理．一：這已成歷史，港人採取無奈的態度，並不認為有需要與中國「對著幹」．二：國家正發展經濟，中港兩地有互惠互利關係，港不宜在這時候因六．四破壞兩地關係．三：相信中國人權會逐步改善，故認為不應「再添枝節」．四．（最荒謬的說法）自古以來，每個國家的開首時期都是專制的，六．四只是其中一個階段，現在的中國已進步得多了．
無可否認，中國坐擁１３憶人口，資源充裕，於經濟發展上是有一定的潛力，這是眾所周知．然而，當我們在科技及經濟上獲得認同時，確實有必要去解決文明進與退的問題．很明顯，六．四根本就是關乎於國家良心的問題．有人說：沒有國，哪有家？這看來很言之成理，但這卻隱藏著一個重大的邏輯錯誤．我們為什麼需要政府？政府要來幹什麼？我們無非是同意一個權力架構大至抵禦外來／外國勢力或小至為了保障我們的人命財產．於是，我們認同這個權力架構，並授權（如繳稅）之以保護我們．軍隊的人力資源也是來自人民，利用軍力殺害自己的同胞，六．四事件總的也應評為國家可恥的事．更重要的是，一向說的“為人民服務”竟是個笑話．在中國的現代歷史中，一向強調愛主席，愛黨；最後，“為人民服務”竟變成“為共黨服務”．若國家不正視六．四，不釋放民運人士，不向死者家屬賠償，不公開道歉，恐怕六．四實在是一個“包袱”，是“良心／道德的包袱”，也是“邁向民主的包袱”．若我們看不見政府愛惜人民，那我們又怎樣愛國呢？
民主絕對不是政府的“恩賜”，民主乃是屬於人民的，為人民的．政府權力的來源，其概念理應源自人民
六．四晚會前，有人說每年的燭光晚會，活動的程序和台上的面孔十年如一日，電視及報章鏡頭所見，根本分不出哪一年。昨晚在晚會上，新鮮感確倒不見，有的是所有參與晚會者均抱嚴肅和認真的態度．只要是存著這種態度，哪怕支聯會每年舉辦晚會的程序是一樣？哪怕支聯會搞的沒什麼新鮮感？這種聚會，第一要緊的是參與者尊重六．四的態度．
支聯會副主席李卓人昨宣布﹕「有4萬4000人，燃點起毋忘六四的燭光。」查看支聯會紀錄，十六周年為四萬五千人，其人數較十五周年為少．姑勿論其估算是否準確，但人數愈來愈少卻反映了什麼現象？正如嶺南大學公共管治研究部主任李彭廣所言嗎？他認為六．四人數減少是正常及自然，解釋國家主席胡錦濤及總理溫家寶的統治方針是以民為本，予港人鮮明改革形象，而且近期民調也顯示中央民望屢創新高，故港人對中央較以往接受。另外，六四事件距今已17年，現時港人傾向經濟民生多於政治發展，故遊行（六四遊行）人數有下降趨勢十分正常。
若這是港人所想，我看不出這是“正常和自然”．2005年中國本地生產總值（GDP）增長 9.9％，超越英國及法國，成為全球第四大經濟體系，僅次於美國、日本及德國．2006年，我國更有十．一五的規劃．基本上，中國經濟不斷增長，但其文明程度或其自由／人權狀況仍未見如市民所想中樂觀．若港人“傾向經濟民生多於政治發展”，六．四必會逐漸在往後幾十年的日子漸趨式微．
以前搞革命是講夢想，現在搞社運難道只是講飯碗？難道港人有了飯碗便失卻了追求民主自由的熱誠嗎？抑或是港人一向追求民主皆為了飯碗？也許，是後者居多．講到底，六．四是民主發展的根．堅持參與晚會並不是硬頸及執著，而是對民主中國的冀盼與道德的反思．其實際環境還未解決！其象徵意義尤是深遠！
程翔，冰點和曠工事件是證實了中國人權有了改善嗎？這些事，實在未解決！一日未解決，（特別是六．四），一日都是表面民主，內裏專權．「六．四良心的包袱」解決了嗎？
希望我們每個都謹記六．四，薪火相傳，以至下一代不被“心繫家國”的直線思維吹捧愛國精神而忘記六．四真正的愛國意義．