一題中學經濟科的可能試題，是這樣的：
香港的土地有不同發展的可能：
第一選擇：維持郊野公園現狀
第二選擇：興建房屋
第三選擇：興建軍營
請問維持效野公園現狀的機會成本是什麼呢？
沒錯，答案是「興建房屋」。一個擁有（工具）理性的人，只會選擇機會成本最低，即是說效益最大的選擇。若果我們維持效野公園現狀的機會成本是興建房屋，那麼我們則要衡量，到底兩者孰輕孰重。前者沒有實際的經濟收益，但興建房屋，實在能夠覓地解決香港人的房屋問題，更重要的是，香港的生產總值，又可以翻幾翻。
但若果我們吧問題稍為一轉，改成以下：
清水灣的土地有不同發展的可能：
第一選擇：興建一個公立的「香港科技大學」
第二選擇：興建房屋
第三選擇：興建軍營
選擇興建公立的「香港科技大學」的成本，無庸置疑是興建房屋。但若以上邏輯論之，科大真的會落成，雷鼎鳴還能以科大教授身份高談闊論嗎？一來公立大學不會賺到錢，二來會損害市場效率，成本甚高。
郊野公園的社會利益
英國《經濟學人》在2012年以比賽形式選出「全球宜居城市指數」的排名標準，結果新增了七項與空間有關的標準，包括綠色空間、城市擴張、自然及文化資產、污染、孤立程度等。這些標準都是外國人所公認的，在這些新增標準下，香港由三十多位躍升至第一位，位列全球之冠。最大的原因，是香港的郊野公園近在咫尺，方便人遊覽。這些標準不是筆者蓋棺之論，而是世人所言。誰敢說香港郊野公園沒有利益可言？與科大一樣，都是有界外影響方興建的。
科大的建立，正正是為香港提供一些優秀的人材（惟筆者不敢論斷閣下的學生是不是人材），令香港人的教育水平提高，這對社會而言存在界外利益。教育不只是對個人有得益，還對社會的經濟水平、社會文化等有得益。同樣的，郊野公園沒有界外利益嗎？更清新的空氣、閑暇減壓的地方、對下一代有關自然的教育，真的只有成本？
若問這些利益抵不抵上經濟利益，只能說經濟利益的是生活質素的一部份，人在經濟利益而外，還有其他的需要，而非能以金錢量化。污染程度、保育等等，也是生活質素的一部份。當不斷尋求極大化經濟利益，代價是會影響其他生活質素的享受。但別忘記，經濟發展所帶來的邊際利潤必然會越來越少，而放棄其他生活質素的組成部份的邊際成本則越來越大。問題在於，若把郊野公園剷光，真的會使利益大於成本嗎？
郊野公園外的可能
全港共有800公頃棕地，這大多數都已被污染而不能務農，但卻只用作停車場等低產出的行業。若果香港的房屋比起停車場重要，為什麼不收回棕地，以滿足現時的土地需求，增加香港潛在產出。而是急不及待的使用郊野公園？筆者不是「寸土不讓」的死硬派，但郊野公園地勢真的比棕土容易起屋，成本又低於在棕土起屋嗎？實在想不到雷鼎鳴除了為「語不驚人死不休」之外，還為什麼大力倡議此說。