在5月8日，無線新聞播出了一則題為「北大嶼山區內交通不便，田北辰倡提供短途接駁」的報導，表示「區內交通不便，影響當區就業問題」。報導中進行了一個所謂的「實地測試」，一位住在東涌東面一個私人屋苑（相信是指映灣園）的陸小姐，親自示範如何乘搭村巴再轉乘S1巴士線前往亞洲國際博覽館上班，聲稱需時達一小時。同時另一位住在青衣的博覽館員工，則表示只需15分鐘便能由青衣的居所乘搭機場快線到達博覽館，但卻對候車時間隻字不提，而採訪隊亦只是拍攝有關員工入閘及出閘的鏡頭。
報導末段，分別訪問了大嶼山發展諮詢委員會成員哈永安先生及田北辰議員，表示應興建區內集體運輸或輕軌鐵路，並引入專線小巴服務。大家或許對哈先生比較陌生，其實他是亞洲國際博覽館的行政總裁，兩位在無線新聞中的受訪者很大機會亦是其下屬。除此以外，哈先生亦是大嶼山發展聯盟的創會主席，該聯盟主要由大嶼山相關企業組成（例如迪士尼樂園、昂坪360、香港興業等），而興建輕鐵亦是該聯盟的倡議之一。
而明報則在數天後披露，機管局已招標邀請顧問，研究興建東涌東至博覽館鐵路的可行性，有份倡議的田北辰議員估計鐵路造價約為150億元，車程需時15分鐘。與此同時，和田議員同屬新民黨的東涌北傅曉琳議員（其選區範圍包括上述報導中一直關注的映灣園），4月底亦曾於離島區議會會議遞交文件，要求當局研究興建東涌東至博覽館輕鐵。兩位新民黨議員均表示乘坐S1或S56線由東涌到機場上班的車程需30分鐘，若連同候車時間，則需時45分鐘。
圖：明報
進行實地測試
公共運輸研究組成員觀看無線新聞的報導後，認為報導中的測試與我們認知的交通情況有很大的出入。事實上，現時東涌東有一條巴士路線S56能夠直達機場的國泰城及客運大樓，而前往亞洲國際博覽館亦可以在客運大樓轉車，時間一定不需一小時之多，而且也只需要轉一次車。因此我們於無線新聞報導播出後的星期二（2016年5月10日），安排一位義務調查員，進行了一個由映灣園前往博覽館的實地測試。由於原定測試當天的早上有紅色暴雨警告，我們於是改為於當天晚上才進行測試。雖然測試時間是在晚上，但由於測試沿線的交通流量於日夜相差不大，而且中途站不多，上落客時間相差不大，我們認為有關結果將可以在無需調整下作為參考比對。
我們的義務測試員於當天晚上八時許抵達映灣園二期巴士站。測試結果簡列如下（詳細過程於文末另行列出）：
結果顯示車程時間遭嚴重誇大
我們的測試結果顯示，如果單純計算車程時間，不需20分鐘便可以由東涌北到達博覽館，亦即是我們的調查員只需無線報導中聲稱所需時間的三分之一時間，便可以完成行程。由於S56線的班次相對固定，於上午的班次是 15 分鐘一班，下午的班次則是 17-18 分鐘一班，而且亦有巴士公司提供的到站大略時間作參考，所以一般慣常使用該線的乘客相信可以因應時間表候車。基於這點，我們認為將候車時間設為不多於 10 分鐘已是相當合理。但即使加上這 10 分鐘候車時間，由東涌北到博覽館，整個行程仍不多於半小時，仍然與無線報導中聲稱的「一小時」相距甚遠。
此外，我們從實地調查中留意到，如果前往客運大樓或國泰城，車程更是少於10分鐘，比起新民黨聲稱的30分鐘車程時間（不連等車）相差很遠。而就我們的經驗，即使是乘坐要繞經港龍大廈的 S1 巴士，從東涌港鐵站到達機場客運大樓一般只需 12-15 分鐘，20分鐘內幾乎可以肯定一定能到達機場博覽館。即使乘客要到機場島上最偏遠的的機場維修區，從東涌站乘坐 S52 巴士一般不需 20 分鐘便可抵達，因此敝組實在不明白，何以新民黨的朋友竟需要 30 分鐘才能從東涌到達機場？
青衣去機場真的比東涌去機場快？
至於無線新聞中的「實地採訪」聲稱只需15分鐘，便能由青衣城乘搭機場快線到達博覽館出閘的說法，更是明顯造假。根據港鐵資料，由青衣到博覽館站的乘車時間需要18分鐘（包括1分鐘候車時間及17分鐘行車時間），而且這只是「月台至月台」所需的時間，不包括月台來往閘機的路程，所以無線新聞中聲稱的時間，自實際情況言，是不可能做到的時間。此外，新民黨的議員常以青衣到機場的時間來批評東涌的交通，但港鐵不能像巴士般於不同屋苑的不同期數設站，因此除了青衣站上蓋的盈翠半島能較快到達青衣站外，由其他青衣屋苑步行到青衣站，少則要步行數百米，遠的則和東涌一些較遠離地鐵站的屋苑一樣，需要轉乘巴士。因此，我們認為，以青衣站月台出發的純行車時間，來比較遠離地鐵站的映灣園出發的車程時間，實在有欠公允及客觀。
錯誤數據產生的問題
本研究組一向支持政府及交通機構因應乘客的需要，在合理情況下提供更完善的公共交通服務。可是， 一些議員往往不求甚解，只聽了少數既得利益者的訴求，便草率地要求政府投資大量資源、投資大白象工程，去改善一些根本不是問題的「問題」。特別是有些看似有權威或「專業」的人物，聯同傳媒去有意無意地製造一些誇張扭曲的數據，誤導市民以至決策者，企圖促成當局對一些實際上對市民並沒有好處的交通服務投入資源，甚至同意為大白象工程大興土木。結果資源雖然花掉了，真正有需要的乘客卻無從得益，我們對此是十分反感和感到可惜的。
我們知道不少位於機場的公司近年都難以聘請員工，當中亦有不少人歸咎為交通不足的緣故，但當中又有多少是真的源於交通服務不足？其實綜觀全球大型機場，由於高度及噪音管制，機場附近的住宅一般都很少，能在機場15分鐘車程範圍內居住的人，通常都不是多數。大灑納稅人的血汗錢，去興建需求不高，而且不比現有交通快的鐵路，真的就是這些公司更容易聘請員工的治本良藥嗎？
我們不需要離地方案
一直以來，東涌東一帶的交通服務其實非常依賴由個別私人屋苑自行提供的村巴，這情況和與同樣遠離東涌港鐵站、但有大量巴士服務的東涌西（逸東邨）不同。但是隨著私人屋苑「昇薈」、「東環」及公屋迎東邨陸續落成入伙，東涌東人口近期將逐步增長，我們認同政府必需及早處理好該區的交通接駁問題。
針對來往東涌及機場交通，我們認為現時的服務尚算足夠。我們認為運輸署應視乎來往兩地的巴士服務需求增長，增加有關路線的服務水平，並且為 S56 線轉乘其他機場穿梭 S 線增設轉乘優惠，令東涌北能與東涌其他地方的車費看齊。此外，我們亦認為巴士公司應盡快全面推行到站時間預報服務——尤其是城巴已具備在S線及E線上推行到站時間預報的條件。這樣能令乘客更易掌握巴士到站時間，從而進一步節省候車時間。
對是否在東涌引入專線小巴，本組並不認同在機場及未來港珠澳大橋口岸利用小巴作為接駁交通工具。一般而言，機場及跨境口岸均是人流密集的樞紐地帶，而且不少乘客均會攜帶大型行李，目前香港的小巴未設有低地台、行李架體積有限，實不適合使用小巴行走有關路線。另外在人口密集度頗高的新居住區域，以專線小巴作為主要的通勤工具，本組亦認為並不可取，過往在慈雲山及秀茂坪等地亦有例子顯示，當人口逐漸膨脹時，只能載客16人的小巴將遠遠不能應付需求。而基於運輸署「保護現有營辦商」的政策，即使日後小巴大排長龍，也難以再引入巴士服務行走相同路線作補充，結果苦了的只有乘客。在無障礙交通的趨勢下，輪椅及行動不便者難以登上小巴，亦令小巴不應成為首選的新交通服務。
至於有關人士倡議的 150 億輕鐵，要先從東涌乘坐數分鐘到東涌東站，再轉乘15分鐘輕鐵才能到博覽館（若要到客運大樓則要再轉一次車），對比之下，現時巴士所需時間明顯更少。能透過 150 億輕鐵獲得好處的市民，可能只有將來東涌東新填海區往返博覽館的一小撮居民。因此本組認為有關建議並沒有可行性，不值多談。
附錄：2016年5月10日實地調查情況紀錄
本組調查員於晚上20:50左右抵達東涌「映灣園二期」巴士站，該站為S56線於東涌站總站開出後的第四個巴士站，接近映灣園的中間位置，因此調查員選擇於此站等候S56巴士。
至20:56，一輛編號2224的S56線巴士駛至「映灣園二期」巴士站。此車應為原定於20:55於東涌站總站開出的班次，不過估計因該線的循環線安排，因此該班次較估計車程時間略早到達。由於調查已假設等候時間為巴士抵達時間加上10分鐘，因此巴士輕微提早到達並不影響我們對等候時間的推算。
由於上客需時，巴士於20:57駛離巴士站，行程時間亦以此開始計算。此程巴士車費$3.5。
巴士於21:03抵達「國泰城（東）」巴士站，有數位乘客下車，當中包括國泰員工。調查員估計S56線於日間會有較多乘客於此站下車，但相信停站時間不會相差太遠。
巴士於21:05抵達「一號停車場」巴士站，當時巴士前方有另外兩輛巴士停站，並落客約1分鐘，阻礙調查員乘坐的S56巴士，其後S56巴士才能於巴士站上落乘客。調查員估計此站日間會較為繁忙，但停站時間不會調查相差太遠。
調查員於21:07於「客運大樓」巴士站落車，並等候下一班往亞洲國際博覽館的巴士。該站除了S1線外，當時另有E11A、E21、E32等線可以到達博覽館，但車費會較S1的$3.5貴$0.5至$0.8不等。
調查員於21:10於「客運大樓」巴士站見到一輛往博覽館E32線巴士停站，但是由於調查員發現後方有一輛S1線城巴駛至，於是選擇登上編號6521的S1線巴士，並於21:12開車。巴士途中曾有乘客於「富豪機場酒店」巴士站問路約1分鐘，稍為阻礙車程時間。調查員估計此情況阻礙的時間與日間增加的上落客時間相若。
調查員於21:16於「機場博覽館」巴士站下車，亦即無線新聞中實地調查中止的地方。調查員測試車程的總車費為$7.0。雖然無線新聞的實地調查所需車費為$3.5，但由於映灣園村巴乃住客專車，縱使不收車費，但其實有關開支已包括在有關屋苑的管理費中，而其他屋苑的住客亦無法乘搭，因此實不應直接比較。