（獨媒特約報導）發展局向立法會申請撥款，拆卸加路連山前機電工程署總部等，當局一直在工務小組及區議會上，指拆卸工程與土地未來規劃無關。不過規劃署正式向灣仔區議會提交文件，表明將改建為商廈及區域法院綜合大樓。昨日會議（5月8日），多名區議員不滿規劃署瞞騙區議會，認為該區未能負荷新增的交通流量，最終以表決方式，反對規劃署的建議。
今年3月，立法會工務小組在爭議中通過逾5,000萬的拆卸工程，暫定本月向財委會申請撥款。在工務小組會議上，當局多番表明拆卸工程與未來土地規劃無關。今年4月灣仔區議會發展、規劃及交通委員會上，規劃署高級城市規劃師陸國安再次重申該說法。
不過事隔僅一個月，規劃署向灣仔區議會提交文件，表明將向城規會申請修改《黃泥涌分區計劃大綱圖》，將該幅面積約2.66公頃的土地，部份改劃為商業用地，餘下部份則保留為「政府、機構及社區」用途，但需放寬高度限制至135米，興建區域法院綜合大樓，各佔10萬及7萬平方米。
規劃署稱未帶來不可接受的影響
出席會議的規劃署港島規劃專員顧建康指，重申明白區議會關注區內交通問題，他指該幅用地的地積比只是約7倍，比一般商業用地的15倍「相對低」。顧建康指，法院的開庭時間一般為早上9時30分至下午4時30分，與辦公室的繁忙時間有差別，署方亦建議進行路口改善工程舒緩。他又指商業用地內將有6,000平方米休憩用地，亦會提供100個公眾泊車位（另有25個商用車泊位），項目內的公共小巴站則會用作重置目前位於蘭芳道的小巴站。署方強調發展不會為當區帶來不可接受的影響。
顧建康
灣仔區議會主席吳錦津在官員發言後，特別指當區一直要求利用「政府、機構及社區」用地興建「正規的文娛中心」。
區議員斥驚訝，規劃署欺騙、卑鄙
區議員則不分黨派狠批規劃署，當區區議員（大坑）楊雪盈先作出口頭聲明，批評規劃署一直迴避區議會就該地未來用途的問題，拖延至今日才正式承認早有規劃，要強行出售加山土地，表示非常失望。她又指，當局無論區議會支持或反對，仍然會將項目強行提交城規會，重申要求進行「無前設諮詢」。
楊雪盈
區議員（修頓）李碧儀對於規劃署有前設、須興建商廈及法院的規劃表示驚訝，「之後塞車搵邊個負責？」她認為銅鑼灣已經是商業中心區，不認同要再改劃加山用地，而應開發新的地區作為商業區。她批評規劃署「對議會完全唔尊重」，署方一直避談該地的規劃，「我都俾你呃咗」。
灣仔區議員（銅鑼灣）伍婉婷指，她對興建法院意見不大，但直指規劃署欺騙區議會，要求規劃署交代何時開始與法司法機構溝通。伍婉婷不認同要新增商業用地，亦憂新小巴總站會帶來更大問題。
伍婉婷
楊雪盈則連番提出問題，要求交代銅鑼灣及黃泥涌兩份分區計劃大綱圖內，具重建價值的樓面面積。她又要求交代司法機構為何不選用其他曾提議的選址如東涌、天水圍及西營盤。楊雪盈又詢問運輸署是否確定有小巴路線願意遷入新總站，以及文件中稱的未來或連接港鐵站通道的位置、交通影響評估有否研究區內主要道路負荷，以及香港大球場舉行活動時的安排。
民建聯區議員（維園）周潔冰亦認同規劃欠前瞻性，亦未有包括地區意見，質疑法院「係咪一定要擺係度」。她認為該地屬市區惟一可興建大型文娛中心的用地，認為可為地區「增值」。周潔冰指改劃除增加交通壓力，亦會令社區面貌改變，規劃署的建議未有為社區增值。
民建聯區議員（鵝頸）鍾嘉敏則批評，規劃署代表出席4月的會議時曾稱就未來用途「無前設」，認為是署方設下的「陷阱」。事隔不足一個月卻提出具體規劃，認為做法「卑鄙」 。她又指，整個項目設有高達600個車位（574個車位及35個電單車位），鄰近的保良局在2019年將開展重建計劃，對面的希雲街亦將重建。鍾嘉敏認為計劃只為「商價賣樓」，表明反對計劃。
鍾嘉敏
區議員（司徒拔道）黃宏泰亦認為規劃署做法「唔係好尊重區議會」，「有少少反感」，認為署方要製造既定事實。他亦質疑署方稱法庭的開庭時間與商廈辦公時間無重疊的說法，稱「開庭前後都有好多人。」自由黨區議員（渣甸山）林偉文則諷剛才照鏡，認為自己不像豬，「唔好呃我地啦！」新民黨區議員（天后）李文龍並表示「非常失望、非常不滿」。
鄭其建支持 稱為年青人提供就業機會
惟一明確表明支持的區議員（軒尼詩）鄭其建指，將區域法院設於他區並不實際，「打場官司都要去天水圍？」又稱發展可「幫年青人搵就業機會」。
鄭其建
顧建康則回應稱，規劃署非常尊重區議會，指2017年《施政報告》中已提岀加山興建法院，署方無意隱瞞。對於法院為何不設在其他地區，顧建康稱司法機構明確拒絕東涌及天水圍，而西營盤用地則不足7萬平方坏，未能滿足需要。
車位方面，規劃署指法院設有135個及5個電單車車位，此外懲教署要求設有14個專用車位。商業用地方面會設有300個泊車位，以及30個電單車位。另外會有46個貨車上落位和7個的士／私家車上落位。
對於區議會要求興建文娛中心，顧建康稱文娛中心同樣會對交通造成影響。他又明確表示不會就《黃泥涌分區計劃大綱圖》，分析區內具重建價值的樓宇。至於高度限制為何設於135米，他稱須採納可持續指引，加上需設置新行車道和公園，要保留足夠彈性予發展商。
至於連接港鐵站的路線有兩個可能路線，分別是經新寧道及邊寧頓街，他稱賣地時會要求發展商預留接駁口。顧建康再重申，時代廣場有40%樓面面積屬零售，故對交通有較大影響，而加山商業用地則只有10%作零售用途。
對於大球場活動的影響，顧建康稱署方曾向警方索取2017年舉行活動時封路的資料，他稱去年共舉行36次大型活動，其中一半以上在星期日及公眾假期，餘下的則是星期五，「真真正正影響上班上學只有兩次」。
顧建康稱，司法機構在2012年提出需要更多面積，規劃署按要求提議不同地點，最終在2017年中獲回覆同意使用加山及中環5號用地。
楊雪盈批評，區內塞車問題嚴重，顧問公司曾稱區內尚有剩餘容車量，她指出「容車量和是否塞車無關係」。她又認為香港的規劃方面應該是將核心商業區去中心化而非繼續集中在原有商業區。對於鄭其建的說法，楊雪盈指新界人口逾300萬，「天水圍仲多人過銅鑼灣」，她引述統計處數字，指單親家庭有4萬個位於新界，只有9000個居於港島，擬議的家事法庭如果設於新界而非加山，更能便令居民。
區議會表決反對
楊雪盈提議區議會以表決方式，反對規劃署的建議。區議會主席吳錦津稱議會討論過程，未見有説服力支持項目，他就是否表決諮詢議員意見。部份議員意見分歧，區議員（愛群）鄭琴淵指「未見過一份文件，（議會）有咁多擔憂」，但稱明白發展的需要，會選擇棄權。黃宏泰則稱規劃署或「靜雞雞敲門問晒（居民意見）」，認為署方自會將今日的資料整理後提交城規會，「唔會話無人反對掛？」認為無須表決。
伍婉婷則堅持需要表決，表明區議會「唔贊成呢份文件」，林偉文亦認為要「堅決小小」，指文件一旦提交城規會便「無得返轉頭」。鍾嘉敏亦稱「我真係驚城規會偷雞」，認為日後加山如成為「時代廣場2.0」「我地交代（同居民）唔到。」李碧儀亦認為要表決，指城規會只是影響評估的「數字遊戲」。
最終區議會主席同意進行表決，在席的議員除鄭其建支持、主席棄權外全部對文件投下反對票。鄭琴淵在表決前離席，灣仔區議員（樂活）謝偉俊則早在議程開始前已離席。
吳錦津
謝偉俊不在席
