編按：機場第三條跑道環評報告司法覆核官司星期二起一連四日聆訊，第三日到機管局及政府代表律師發言，然部份內容有誤，遭法官糾正。題為編輯所擬。
聆訊來到第三日，代表政府一方的資深大律師余若海回應，全日個人表演。不過出師不利，在有關中華白海豚樓息地的回應中，指機管局已做了大量工作為生態破壞的補償。但可能過分自信，講多錯多。忘記所有的措施均不是在建造期間進行，並不符合環評條例，同時又將 ON－SITE COMPENSATION 同 OFF－SITE COMPENSATION 混淆，期間代表機管局的資深大律師石永泰嘗試解圍，結果犯同樣的錯誤，要法官出聲糾正，指兩人說法不正確。本來氣勢如虹、信心滿滿的余大狀即時章法大亂，失去原本的攻擊點，有關論點回應唯有草草收場，改為回應另一個論點。堂堂大狀如此難看，我們相信好可能是政府和機管局未有灌輸正確及完整的訊息，以致兩人可能有被誤導而當眾出醜。
至於另一個公眾關心的空域問題，政府認為，有關空氣和噪音污染推算所建基的假設，是來自於機管局顧問公司的電腦模型，裡面包含有關航道使用和飛機機型和升降班次的預測，只要有關的數據得到民航處確認就己足夠，亦都足以應用於污染評估，所以根本毋須理會日後會否和珠三角共享空域。如果下下深究數據背後的原因，那就永遠沒完沒了。
而環保署署長並非民航專業人士，只能依賴民航處的建議，即使對方答得不夠好，也盡了範圍之內能力了，並沒有犯錯。
總括而言，政府認為，即使去到最後，我們的指控部分成立，也不能就此否定環保署署長的專業判斷，因為她要考慮的不僅僅是保育，也有工程本身的需要，兩者要平衡。
聽完政府的回應，其實已相當清晰，按他們看法，總之環保署署長的權可以好大，有野唔識又好正常，為大局，何錯之有？
原文見人人監機會面書專頁