沒有看過本土研究社的結論，但在謝冠東在主場博客的〈回應本土研究社的租優於買〉一文中看見不少關於置業的論述，故我也來評論一下。
處理置業與否的問題時，一個重要的思考模式是要明確區分當中的住屋需求和投資需求。住屋需求人人皆有，而這除了置業之外就只可以由租住房屋所解決。投資需求就不同了，不購買房地產的話你還會有定期存款，基金，股票，債券，保險等多種選擇。
住屋需求以置業還是租屋來解決，我是同意謝冠東的提議，偏向前者的。但這不是因為他文中所說的原因。置業的好處在於穩定，如果你不想每年要和業主討價還價，面對遭迫遷的風險，又或是需要投訴一輪才有辦法處理漏水壞冷氣等問題的話，擁有自置居所會省卻你不少氣力。但只要你行裝輕便，或是經常變換工作地點，甚至乎對於新環境感到雀躍，租屋又不見得有什麼問題。
謝冠東一文的討論重點其實不在如何滿足住屋需求，而只是著重投資需求。第一個問題在於他以四年前的樓價作例子，本人大概也於四年前買樓，4800元供款三十年大概是借了一百五十萬左右，以現在的市況，即使三百呎的元朗單位也不一定買得成，以這例子去討論今天的情況，實在是不著邊際。
其次，以按揭供款和租金直接比較，其實中間遺漏了很重要的兩部分，一是購買物業所需的首期，二是每月的管理費。前者對年輕人往往是一高昂的負擔，而且比較時更不能不把首期部分的機會成本計算在內。以一百萬元首期計算，每年息率即使只有三厘，也等於每年三萬元的利息，每月盛惠二千五百元；後者由數百到一千多不等，視乎有沒有會所等因素，但同樣地會隨通脹增加，和租金一樣。即使以那四年前的物業價錢考慮，買和租的每月支出其實分別不大。再者，按揭供款低廉只是因為我們正處於量化寬鬆的環境，當供款期長達三十年，息率即使不回到八九十年代的十厘以上，上升四五厘可是等閒事，到時的支出是否還真的一定是買平於租？
請注意，置業是一個摃桿極高的投資，置業者往往借來首期的三倍甚至是九倍來支付物業的價錢，這本來就有很大風險，如股票一樣，樓價可升可跌。當然大家都相信樓價長遠會持續上升，但負資產的壓力卻不是每個人能承受（難保如各高官富商所言，佔中之後中央政府會打壓並邊緣化香港，到時需求自然減少），另外地租差餉內部裝修外部保養全都要花真金白銀，也是不能不留神的部分。
既然置業是投資，就應該直接與其他種類的投資相比較，我們要看的是回報和風險，而資產的當前價值就絕對重要。理論上物業的租金收入就等於一間公司的盈利，樓價和股價一樣都可以因為短期市況而波動，但最後只有進了口袋的錢才是真的。在現在樓價高昂的環境，扣除了管理費後，即使不算上物業保養，租金收入往往只有不足三厘，對比不少股票還有四至五厘的股息率，物業先輸了第一輪。而前面提到的只是股息，當我們拿兩者的盈利作比較，物業的市盈率高達三十多倍，而一般股票只有十多倍，兩者差距更大。當然，最後要考慮的就是收入增長的前景，一間公司的盈利增長和一個物業單位的租金增長比較，誰勝誰負就變得是主觀選擇了。
請緊記，供樓三十年後，並不可以住一世，樓宇也會折舊，總會有一天需要拆遷，以三十年供樓期比較所謂七十年租金根本就是蘋果與橙之比。況且在現在的香港，市區重建局可以來找上門，下一個高鐵站可能要建在你的居所下面，甚至乎會不會像澳門善豐一樣？誰也說不準。如果說供樓可以儲蓄，同樣地月供基金股票保險也能幫助儲蓄，實在不一定需要置業才能積累資金。
置業在中國人心目中的確有一份特殊的感情，我們結婚可以什麼也沒有，但不能沒有一層樓。相比來說，西方國家特別是處於大城市中的市民，卻普遍有租屋的習慣。當然，香港的法律環境有利業主而非租客，這也是一個不爭的事實。只是，理性客觀地分析，物業其實也只是和其他投資一樣，作為一個獲取回報的手段。既然如此，就應該從投資角度看待這個決定是否值得，留意當前的市價和回報，比較其他投資手段才是理性考慮。明白這點，就會了解為何施永青會說，政府要負責處理的只應該是住屋需求，而非置業需求了。