藍屋呼籲﹕各城規會遞交申述限期為1月26日

就市區重建局石水渠街/慶雲街/景星街發展計劃草圖編號S/H5/URA2/1

06年3月31日，房協宣佈將灣仔石水渠街72-74號(下稱藍屋，為一級歷史建築物)、慶雲街2-8號(下稱黃屋，為二級歷史建築物)，以保育為名，改建成中醫及茶藝博物館，而景星街8號(下稱橙屋，四十八年歷史，與鐘樓一樣並未評級)，將之拆卸，並連同附近空地(藍屋與橙屋之間)，一并作類似跳蚤市場及茶座之用，綜觀整個項目以保育為名，營商為實，因為房協已表明將博物館以外的空間對外招租，並將藍屋(全四幢)、黃屋(全四幢)分別打通，企圖透過破壞來發展其「保育」大計，招徠商機。

於12月8日(星期五上午)，在一個日常要返工返學的時間，一行數十人前往城規會進行聆訊(事實上商戶的代表因要工作而無暇出席)，花了四、五小時，在一個陌生的環境、面對陌生的城規委員，去聆聽陌生的語言，面對城規的制度，我們都百般可護，無微不至，生怕錯誤對專業用詞的演繹、城規程序的理解錯誤，造成對街坊、對社區無可挽回的局面。

1月5日，第一輪申述的結果公佈，城規會皇恩浩蕩，除了將「分層住宅」加入第二欄(意即住人要向城規會申請)，別無改動!!!

作為藍屋社區保育小組，我們要求的是﹕

1) 要求將「分層住宅」加入第一欄(第一欄即該用途不用向城規會申請)，城規會的講法是「把歷史建築物用作住宅用途是否協調和可行， 有待進一步研究才能確定」。
直接引述藍屋、黃屋街坊的講法﹕「我住左幾十年都唔駛申請，無啦啦點解要申請」、「連食肆咁危險都可以放係第一欄，住反而係第二欄，究竟係咩道理」(補充﹕第一欄亦包括商店及服務行業、展覽或會議廳，比起住人個loading需求更大)，再者為何食肆商店就唔駛進一步研究，而一直以來實踐在藍屋的居住用途則須研究??

2) 在規劃意向中，須清楚列明保持社區網絡與保留地方特色，以限制市建局在藍屋的規劃地帶上不可違反上述原則，實踐其以趕走居民為上的「假保育」。

根據城規會12月8日的會議記錄，商議部分，第58點﹕

「主席表示，對於申述人及他們的代表提出的主要規劃問題， 委員在城規會的職權範圍內須考慮的事項包括是否應把「分層樓宇」納入在第一欄用途內、是否應保留橙屋， 以及如何可在為計劃進行規劃時， 盡量融入社區網絡的意念。」

第63點
「一名委員特別提到市建局在日後進行諮詢時，有需要進一步考慮保留社區網路。另一名委員亦表贊同，並提出H15計劃項目的規劃大綱亦是為了同一目的，而加入有關社區網絡的提述。他建議在這項計劃採取類似做法， 從而釋除區內人士的憂慮。委員贊同此建議。」

可是在12月8日結果的公佈中卻沒有將「保持社區網絡與保留地方特色」列入規劃意向中。

3) 反對將景星街列為行人專用區，因為整個藍屋周遭的社區有不少車房、五金經營，行人專用區只會大大打擊本土經濟，令小商戶生活無以為繼，可是城規會只要求運輸署做評估，反映出他們認為這只是一個「交通問題」，而不是生計問題。

4) 反對清拆橙屋(景星街8號)，原因有三﹕第一是清拆橙屋完全否定了橙屋居民在進行安置時，繼續居留的權利及選擇﹔第二是正如其中一位受影響街坊所言，是在一個小小的地方中，同時包含了20年代、30年代、50年代的建築，實屬難得﹔第三是拆卸本身就是一種浪費，更何況橙屋本身仍然堅固，仍然住得人。

重建、保育，不單止是在地圖上劃界的遊戲，它們的影響可牽連整個社區，我們不想藍屋這個項目成了尚翹峰的附庸，成為市建局在灣仔發展其種種項目時的一個配套賣點，從而令到租金上升，非物業持有者被迫撤離，灣仔不再是灣仔，情況就如同大角咀之於奧運站。

我們是人，我們不是書桌上的文具電腦，用舊即棄，再次引述藍屋街坊的一席話﹕「你要我走，你係唔係點都要問過我呀?如果我唔想走，你都迫唔到我既。」

誠邀關心藍屋社區保育的朋友在2007年1月26日或之前向城規會作出申述

就藍屋社區保育，我們誠邀各位朋友就藍屋保育提出自己的意見及對圖則作出申述，所有有興趣發表意見的朋友，請於2007年1月26日或之前以書面形式向城市規劃委員會秘書處遞交，地址：

北角渣華道333號北角政府合署15樓

市區重建局石水渠街/慶雲街/景星街發展計劃草圖編號S/H5/URA2/1諮詢文件：
大家可以前往城規會網頁，於左手邊click製訂圖則，再click申述／對申述的意見／進一步申述，最右手邊那個連結交待了如何遞交意見的要求。

聯絡人：黎嘉駿 92235603 電郵：[email protected]
黃秀屏 62234548
謝錦榮 91917072

備註﹕我們由今天起至星期五四時，會在藍屋樓下的民間生活館有解說會，民間生活館的開放時間為2p.m.-6p.m.