ICC外牆倒數2047公共藝術作品被下架，藝發局明目張膽政治審查十分惹人質疑。閱畢藝發局公開信後，我個人有兩點疑問：
1. 作品名稱的更改是否停展的理由？
就藝發局公開信指，這次停止展出作品的原因，是藝術家「向傳媒宣佈將其作品名稱和概念更改為「倒數機（2016） 」
就我個人經驗，藝發局與民間的合作項目一直容許一定彈性，因為建議書與作品完成之間必定存在很多變數，這些變數亦不可能一筆一字的規限。若非重大原則性的變動，一般都是容許的。比如，過往 活化廳 建議給 藝發局 的活動內容，與做出來很大程度亦不相對，一直未見局方干涉，這是對活化廳 特別寬容，還是因特殊背景下（如涉及展出地點？誰人到訪？與地產商的合作？），而加強了政治審查？
藝發局是公營行政機構，其資源來自公共，除非作品對公共利益存在重大損害，否則未見活動期間停展的原因。單單只是作品名稱的改變，明顯不是一個合邏輯、具信服力的理由。此外，這作品觸及一定政治議題，在媒體上有一定回響，藝發局此舉難免令人聯想到是借「作品更改名稱」為由，政治審查以圖打壓創作自由為實？在信中宣稱「相信藝術表達自由」，是否仍能成立？
2. 誠信問題？
此外，藝發局的公開信中指「藝術家的行為違反當初與策展人及局方之間協議」，這屬嚴重指控，我希望藝發局再作詳細解釋。
首先，作品內容在展出前理應經過策展人與藝發局仔細審議，所謂前後不對，只是作品公開後，其他人（包括藝術家本身）在其他媒體的詮釋與角度，而作品的展出內容並無更改。因此，這與「協議」並不相關，而藝發局亦沒有權力阻止作品展出後，公眾對作品的想像與討論的發生。
若信中邏輯成立，以後藝術家展出作品後，若沒有跟藝發局事先仔細確認，在介紹作品期間提出了新的欣賞觀點，會否被責違反協議？及至要求停展？若「公共藝術」只有一種藝術家與局方協議的說法，那是否一種企圖控制公眾想像力的鉗制？我們的公共資源究竟在資助什麼？藝發局正企圖「發展」什麼？
最後，作為一個經常於「公共空間展示藝術品」的業界，我為香港的創作與言論空間的日漸收窄感到十分憂慮。我呼籲藝發局回應我所提出的疑點，向兩位藝術家道歉，立即收回信中對藝術家的指控，並重新安排展出作品，尊重藝術創作的自由。我亦呼籲「業界」繼續關注事件，並就藝發局此舉在不同平台討論、表態及質疑。
社區藝術工作者
李俊峰