作為在香港生活的男同志，每次遇上社會上對同志議題的爭議，都會如坐針氈，除了一貫的被標籤化之外，都會遇上像「維護家庭聯盟」、「香港性文化學會」及「明光社」這些團體人士的惡意抹黑與擠壓。雖然我很清楚大部份頭腦清醒的正常人一定報以恥笑，但其實更多的升斗市民偶一不慎被利用被洗腦不止，還被利用塑造一種虛假的民意，誤導更多的人, 對同志的傷害更深。
很久以來我身處同志文化的邊緣，社會爭論的風眼之內，但仍一意孤行希望奉眼不見為淨的那一套駝鳥政策，無論是零五年舖天蓋地的反歧視立法的登報，或黃成智議員那「維護家庭價值」的街板，我多是咒罵數句洩洩怒火，極少公開地有所動作。
直至近日林以諾的「同志罪行論」被挖出來曝曬陽光下，自己也更為關心同運發展，並且因分析林以諾等人的言論，開始學習邏輯與思辯的方法和規則，尤其是「詭辯」的推理技巧，因為明光社正好每天提供極佳教材，為我提供學習機會之餘，也能知己知彼，才能正面應對, 拆除明光社的抹黑炸彈。作為同志, 面對這些民意假象時, 也不用灰心氣餒。
繼早前登報「示威」後，「維護家庭聯盟」、「香港性文化學會」及「明光社」再獻新猷，合辦「2012年立法會選舉候選人家庭議題問卷調查」，11條問題涵蓋同性婚姻、性傾向歧視條例、淫穢及不雅物品管制條例以及合法賭博年齡。若細看問題，可看到其中對候選人逐步引導，是如何工心計的惡意陷阱。
開首先要求受訪者同意「家庭是天然和基本的社會單元，並應受社會和國家的保護」作開端，表面上家庭「是天然的」及「基本社會單元」表現中性容易被人視為理所當然地正確，卻接着一句「受社會和國家保障」暗示家庭的價值需被捍衛。
同性婚姻被煞有介事地排在第二項的2,3,4題, 第2題把一男一女及一夫一妻的婚姻制度把家庭和社會穩定綑綁,又引導答題者把異性戀婚姻制度才能令下一代健康成長劃上等號,造成唯一男一女婚姻是唯一認受的形象。然後才續問政府不應推行同性婚姻,有意把因果關係混淆的邏輯陷阱。(一男一女婚姻才能鞏固社會,令子女健康成長,所以不應推行同性婚姻)。
第三條也是一條制造負面民意的陷阱：有意把多元婚姻與與小學的性教育對等，但沒有人說過同性婚姻需要被納入小學的性教育範圍。命題者意圖令候選人及受眾就算覺得能接受同性婚姻，也不應讓心智未成熟的小朋友接觸這些資訊, 制造另一個稻草人。君不見國民教育最憂慮的家長都是來自小學的嗎？其用心之慎密可見一斑。
至於有關「性傾向歧視條例」的第5至7題更容易令人上當，命題者在這三條問題繼續玩弄文字，用上雙重否定句的句字結構，把是否對同性戀者作出歧視行為的訊息掩藏並偷換概念,除了把用掩眼法把「不認同」代替「歧視」, 令答題者認為這些「自由」會因法例生效而被奪去。若除去國王的新衣, 換成普通的直述，還不是變成「市民可以作出歧視同性戀的行為自由」，若被引導回答贊成，即「上當」變相支持了他們歧視及擠壓的真實取態。
為什麼這些跟我們原不相干的社會一部份,要如此挖空心思, 誤導候選人及選民「造低」對不同性傾向人士的婚姻和平等法例? 下一篇我們續探討他們的「內心世界」。
甲甲
八月廿一日