前兩天，一個學生很興奮說，「琴晚樓下爆炸，我馬上跑落去。」我本來以為他要逃生，原來，他是在做「採訪寫作」課堂的作業，「平常寫的都是活動稿，好悶，難得有突發事件。」這個學生很有心，採訪也交了給老師，成績還不錯。然而，如果他在主流媒體工作，可能就不會那麼順利，為什麼？起碼，大部分主流媒體的採訪工作都是被安排的，記者被分派任務，即使主動去挖新聞，但編輯／採訪主任／總編輯還是會評估社會「大趨勢」、讀者趣味、廣告商口味，才決定採用或不採用這一則新聞。這就是今天主流傳媒的生態。
舉個例子，最近開始被關注的「全民退休保障」議題，也曾多番在主流媒體碰釘。稍早，全民退休保障的幹事打電話給某一報章副刊的編輯，商量是否可以刊出一期專題來討論全民退休的問題。結果，這位編輯的回應是：「有沒有什麼新的切入點？新的角度？」這個回答，讓人瞠目。在香港，全民退保是一個爭取了至少十多年的保障制度，一天革命還沒有成功，一天還在繼續，會有什麼新角度？難道還要上演一套「身患重病的老婆婆被不孝子趕出街，睡街頭撿紙皮，最後暈死告終」的悲劇，要有這樣的新聞出現，才是「新角度」嗎？又或是，要特首或財政司長宣佈展開全民退休保障的諮詢，才是「新切入點」嗎？在強積金徒具形式，人口老化問題又日漸加劇的情況下，愈早推行「pay as you go」的全民退休保障計劃，不僅為長遠計，也為當下的老人家解決燃眉急。然而，編輯卻要民間組織去構想新角度和新切入點，讓人費解！雖然，如何更能吸引讀者關注，也是媒體的責任，但對於一個如此重大的社會議題，去尋找新切入點的工作，不是記者和編輯做的嗎？什麼時候成為民間團體的責任？！而且，媒體為什麼要跟著輿論走，跟著政府政策走，而不是將一些未被注意但重要的問題導引出來，激起公眾討論和參與呢！
還有一個例子。上週日，四月十日，一群愛護動物人士在太子集合，遊行到長沙灣漁護署總部，爭取政府早日實行「絕育放回計劃（TNVR）」，主辦團體還要求立法會議員在四月十三日的財政預算案表決會上，向由李華明提出的「削減人道毀滅預算案動議」投贊成票，以免每年有上萬隻動物被所謂的「人道毀滅」結束生命。這筆只有一百三十萬的預算，卻是操控上萬隻狗貓牛羊豬的生命，是什麼樣的道理！一位網友還很天真地在網上留言：「大家看看有哪一份報章媒體不報，我們就罷買罷看它。」結果，根本沒有一家媒體報導。為什麼？一位記者私下說了兩個原因：一）今年遊行人數比去年少（去年七百今年一百）；二）當天遊行新聞太多。講來講去，都不是遊行人士的訴求重不重要的問題，而是這則新聞是否是當下熱門話題，以及有沒有人瞓街阻馬路的問題。
反高鐵運動之後，陳浩倫製作一紀錄片「反高鐵運動之傳媒透視」，反思主流媒體在事件中的角色。影片中，《蘋果日報》記者張嘉雯坦言，報社本來對這種新聞是沒有興趣的，後來之所以會大篇幅報導，「是被群眾帶著走的」。事件大如反高鐵，原來主流媒體編輯部的觸覺還是如此遲鈍；思維，還是如此傭懶。
這些被主流媒體輕忽的重要議題，只能在新媒體尋找發聲空間，像提倡全民退保和保護動物的團體及人士，近日先後把相關文章貼在獨媒網站，雖然點擊率依然不高，但起碼是一個開放的媒介平台，有助資訊和思想傳播。相信不久，當這些議題成為社會公眾討論焦點的時候，主流媒體又會跟著走；後知後覺，不求獨家，但求不「獨漏」，已經成了今天主流媒體的主要性格。
相關內容：
1. 全民退保
2. 削減人道毀滅預算案動議被否決
3. 「反高鐵運動之傳媒透視」