若只有 “給曾蔭權問” 而沒有 “給梁家傑問” 似有點不公。由於相對曾蔭權，梁家傑屬在野身份。故此，以下只提出兩點。
1、 作為爭取民主的香港大律師，會推動香港法律的解殖化嗎？
梁家傑曾撰文 “甚麼是法治” 共十篇，當中提及：“法治制度，最重要的一個原則是以民為本” ；又說：“在法治地區，法律只會為公平、公正、公義服務，只會以貫徹仁愛、建立和平為己任。”
請問梁家傑，香港的法例已達致以民為本嗎？法律真的為公平、公正、公義服務嗎？在03年71遊行反對廿三條，梁家傑所屬的公民黨無疑在捍衛香港巿民若干自由免被打壓作了重大努力，可一大不足卻是產生了一種保守心態，就是香港人不要求別的，就是一切維持現狀好了。結果是對香港現存法律的問題避而不談。
梁家傑說法治原則是 “以民為本” ，可是香港的法律源自英國殖民時代，香港巿民在當中是被嚴重忽略的，雖然殖民政府曾修訂一些條例，如刪掉 “禁止華人到達半山某些地區” 這類嚴重歧視條文；可是對整個法律體系的本土思考卻是未曾展開的。這裏說解殖，並不是說對殖民時代的法律條文全盤否定，只是即使將現有法律作為起點，我們仍有必要將此法律進行全盤審視，將有違社會自由、平等、公義的條例廢除，將有爭議的帶進社會討論，更要將現有法律程序不合理地方 (如高昂費用此門檻) 進行改革。梁家傑，你願意承擔起動的角色嗎？
2、 你對香港的願景是甚麼呢？
梁家傑，你說曾蔭權是沒有願景的特區候選人。這是對的。只是，你本人對香港又有何願景呢？你對現在香港的政治現狀不滿，相信許多香港人會認同；但同時，你對香港的經濟現狀，社會現狀又有如何理解？對改變現狀有何建議呢？
例如，縱使政府和商家為香港股巿暢旺沾沾自喜，大家卻不能掩蓋一個事實，就是現在的股巿暢旺，很大程度建基於內地企業來港上巿，而這些企業之能夠連連升，實脫離不了內地法制不全，很多企業籍上巿將國家資源化公為私，將攫取國家資源，剝削民脂民膏的過程合法化。香港股巿的暢旺，不過是在這不合理的制度下分一杯羹。試問，這是理想的社會嗎？
若然現在這個不是理想社會，香港更需要的，便不單是民主政制的爭取，而同時需要整個經濟制度，社會制度的重新自我定位。梁家傑，你願意就這等問題提出，作為整個社會為達至 “公平、公正、公義” 而奮鬥的方向嗎？