綜觀陳氏文章，通篇就是自打嘴色的混亂邏輯典範。從他說有些人標籤德育及國民教育科為「洗腦教育」，可惜文章開首一大段，就以他所稱別人口中的「不知道是不是」國民教育令培苗行動的贊助人減少，很多貧困學生失去學習機會的大罪惡，似是而非的把之與反國民教育捆綁，然後就可在沒有事實根據基礎上打蛇隨棍上，在反國教運動周圍逐漸薰上罪惡。
事實上，香港與大陸的矛盾在近期轉趨劇烈，豈止是國民教育一宗事件？自由行、雙非、李旺陽、孔慶東等等一連串事件陳氏是沒有看報紙，還是故意撇開？要把培苗行動跟國民教育扯上關係沒有意義，反倒應驗了陳氏文中一段：從德育及國民教育一開始便被標籤為「令貧困學生失去學習機會」這事，可以看出某作者對某一些事情的Perception，和「試圖」影響到人們在其他方面的看法和行為。
然後陳氏長篇大論地批評學民思潮及國民教育家長關注組如何不懂得妥協，「務求對手不『跪低』不罷休」。
首先，開展德育及國民教育科委員會是一個支持國民教育科火佔多數的一個諮詢機構，沒有實際權力，更加沒有撤回國民教育科。既然國民教育科的爭議點在於國民教育科的課程指引，撤回國民教育科重新諮詢乃最開放最平息疑慮的做法，而撤回也是學民思潮及家長關注組的唯一議題，那麼當初梁振英要邀請他們加入一個不會以撤回為最終決定的委員會，算哪門子的誠意，算哪門子的廣納民意，聆聽訴求？但陳氏沒有指摘為何政府「務求對手不『跪低』不罷休」差勁手段，反而指摘一個掌握過六成民調、九萬市民上街、十多萬名聯署、二百多間學校聯署的民意不肯讓步。究竟在陳氏心目中，政府強推一個不得民心的政策重要，還是民意重要？相信答案早已在該文的字裏行間看得一清二楚。
還有一些極為偏頗的例子，我不能反證這完全是捏造，但至少我肯定大部份學民思潮成員和關注組都有讀過絕大部份的國民教育科資料。相反陳氏在批評媒體一面倒煽情標籤國民教育科，可有讀文匯、大公、商報，可以去看《ATV焦點》。媒體有立場取向實屬正常，而煽情報導在正反雙方都俯拾皆是，陳先生請不要雙重標準。假使你認為反國民教育科的報導立場不合胃口，就請擁抱文大商吧，套用林鄭月娥的術語：可別要為閣下一己之立場而要扼殺所有反對聲音。
另外關於選舉辯論的指控，請不要又來把某某候選人在論壇上的表現用以來否定反對國民教育科的理據。這該是落入選舉文化的討論，但陳氏又可以來跟反國民教育科捆綁，這不是混淆視聽又是甚麼？
然後轉過頭來，文章又將反對團體設置前提要求抨擊一番。倒也想說一點理性辯論，請問政府又跟反對團體認真公開地辯論過嗎？政府每次發言，都是以不撤回國民教育為前提回應反對團體的行動，請問陳氏這也是否一個設置前提？如前文所言，如果反對團體和政府死咬着一個互相排斥的前提，討論會有成果嗎？那麼要別人「跪低」的又豈止只是反對團體，而到這裏又要回歸那條問題：究竟政府強推一個不得民心的政策重要，還是民意重要？所謂現在討論的罷課，在反對團體間都已經醞釀多個月，這完全是回應政府的不回應的一個十分理性的決定和抗爭行動。既然陳氏文中如此擁戴公民社會，又搬出昂山素姬為例子，倒應支持學生有罷課的理由，甚至支持升級的抗爭行動，不要忘記昂山素姬就是公民抗命的表表者。
從陳氏將國民教育科可能導致培苗行動的贊助人減少的猜測，用以蓋過其他林林總總的原因，到只把反國民教育科的媒體單一聚焦，避而不談支持聲音的更加不合理地方，再把培苗行動、媒體、選舉都將反國民教育科捆綁，模糊運動的本質和打擊其正當性，如此混淆視聽和偏頗的手法都實在令人遺憾。
反對團體和民意的目標一直都是簡單而明確的：撤回國民教育科重新諮詢，假使要解決問題，就要正視及回應人民的訴求。任何橫生枝節的不相關議題和捆綁式的指控，無助解決問題，反而製造矛盾，激化對立，難道這又是陳莊勤先生所樂見的？
貝加爾