城大正公投退聯。我希望舉棋未定的同學，記得所謂醫生誓言（古希臘醫生希波克拉底之誓言）第一誡：治病莫變加害。即使假定學聯有不足，也要問問，現在退聯派未作深入診治，即行切割大手術，究竟是為學生民運除害，還是加害？
圖為署名陳雲的網上發言
退聯派與寶藥黨
城大退聯派說，「民主應不怕挑戰」。對，民主運動內部，應該百家爭鳴，互相辯證。不過這裡有個底線，就是以建設民主運動為目標。有破也有立。學聯即使罪至於死，那請你們在退聯之前，先提出建設新學運的詳細方案。陳雲早在雨傘運動一結束，就號召拆散學聯，並組織「寬鬆的大學學生會聯席/大學學生會聯盟」。陳雲的問題，不在於主張後者。學生組織之嚴寬如何，當然可以討論。陳雲的問題，而在於其處置先後：先拆掉學聯，再講其他。此豈不像寶藥黨？-- 錢你先給我嘛，治病呢，下一步吧。這不是有破無立，又是什麼？
正確的先後，是先就跨院校學生組織的各種方案，或要不要這種組織的方案，進行民主討論和公投；通過了某方案，再據此審議學聯之前途。第一步還未走，先拆毀學聯，這根本不是什麼運動內不同意見之爭，而是破壞學運。
包生仔？
政治上有個說法，叫「忠心反對派」，意思是只要同屬一個陣營，即使有不同意見，甚至劇烈爭論，大家也該首先顧及陣營的根本利益。任何反對意見，都需以此大局為重。但退聯派「先拆爛一切，如何重建以後再講」立場，已經超出民主運動內部的路線分歧，而是反民主了。我固然希望退聯者三思，但我更希望至今沉默大多數，打破沉默，用手上一票阻止退聯派自毀民主長城。
退聯派指責學聯指揮佔領龍和一役不當，造成運動失敗，所以該拆。此真膠柱鼓瑟之論，簡稱膠論。「膠柱鼓瑟」，就是用膠把琴柱粘住以後奏琴 – 這當然荒誕，因為琴柱不能移動，就無法調弦。退聯派的指責，之所以是膠論，因其暗含一個標準：民主抗爭要包生仔，要麽不鬥，鬥則一戰功成，否則死罪。不過，以此標準度人，人家也用此標準度你的：一戰功成，否則死罪，如此則中大退聯者，他們同樣未能一戰功成，退聯失敗，為何其他退聯派不以死罪論之？熱血及陳雲作為雨傘運動參與者，未能成功撤銷831決定，又何不以死罪論之，解散熱血？批鬥陳雲？不大義滅親也罷了，還按照陳雲旨意，拆散學聯，究竟是何用心？
面對有如超級暴龍的強敵，港人想要一戰功成 – 可以的，如果閣下是打電玩。如果不是那麼離地而是在地，就應該知道，民主奮鬥是長期鬥爭，豈會一戰功成？而放在雨傘運動，敵我力量對比一早預設了，雨傘運動難以成功撤銷831決定。當然，即使在這個格局下，當時所有參與者所作的決策及行動，哪些較好，那些較壞，事後都可以拿出來檢討。可是，要檢討，不能只限於學聯，也要檢討當時的陳雲和熱血公民 – 他們當時提出過什麼靈丹妙藥，去確保雨傘成功？為什麼他們不能包生仔，卻要學聯包生仔？既然自己也有責任，就不要事後假扮正義之士，拿石頭去扔別人。
誰是「共產特務仆街陷家鏟賣港賊」？
他們不只忽略自己的責任，而且由於在雨傘運動中，把主要精力都放在攻擊社運人士和學聯上，而對於主要強敵即特區政府和中共，卻輕輕放過，所以實際上對雨傘運動起著破壞作用。早在雨傘運動期間（十月中），陳雲已指罵學聯「共產特務仆街陷家鏟賣港賊」，號召信徒「像警察清場那樣對付學聯」。然後，雨傘運動剛結束，陳雲再罵學聯「類似黨中央+黨支部的組織方法」，號召學生退聯。而今退聯派不過繼續執行陳雲使命而已。
究竟陳雲/熱血與中共有什麼關係，暫時還不知道；他們又與退聯派什麼關係，也還不知道。不過，立場上他們與退聯派基本一致，就是不管三七二十一，拆爛一切，拆完再講。雨傘運動中，遂有拆大台，拆大會，拆糾察；雨傘後，再拆學聯。
打著民主反民主
學聯是否「共產特務仆街陷家鏟賣港賊」，大家心中有數。反過來，世人不一定知道的是，陳雲和熱血公民這種砸爛一切的激進主義，正正是共產黨高幹子弟們在文革中的翻版，當時就叫「否定一切」。這種激進主義，的確激進，不過不只毫無社會進步意義，反而只是….只是義和團的激進主義。青年們，同學們，不要以為，這些倒行逆施與你無關。不，有關的，因為這股香港義和團，打著民主反民主。
2015年5月5日