此乃立法會工務小組委員會，時為12月2日約早上九時至十時半。大家緊記建制派曾提出的質詢，如該等質疑並未完全解決就投支持票，必定要向他/她追究責任到底。
何鍾泰被迫走過程
涂謹申：何鍾泰主席，你身為中國建築的非執行董事，該公司已表明會競投高鐵工程合約，你認為你應否繼續主持這個會議？
何鍾泰：你認為需要申報利益便申報吧，如果你想現在處理這個問題，我沒意見。我已申報了多次，自己是中國建築的獨立非執行董事，根本是局外人，主要任務是保護小股東，對於公司就何種項目投標以及是否中標並不知情。同時我是主席，正常來說已沒有投票權。
涂謹申：雖然一般非執董是代表小股東，但也是代表他們去促使企業為他們爭取最大利益。中國建築已向傳媒宣佈會競投高鐵項目，你認為你是否應繼續負責主持會議？
葉劉淑儀：上星期在雷曼委員會也處理過申報問題，大家也明白我的意見。為免招人話柄，這類事情越早處理越好。
陳偉業：最簡單的做法是有利益衝突就儘量避免，解釋的意思不大，你的身份本身就構成利益衝突。為免令人們覺得立法會有欠公正，我想主席如果你不反對的話，你就不要主持這個會議。
涂謹申：如果我們不公正，未來可能會遇到司法覆核的挑戰，也許我們先休息一會，你先問問法律顧問的意見。
何鍾泰：沒問題，我們先休息數分鐘。我先諮詢法律顧問意見。
休息
何鍾泰：剛才三位同事關注我的非執行董事身份問題，我也談了我的工作性質，現在想再聽聽其他同事發表意見。
涂謹申：你諮詢了法律顧問的意見，他們怎樣說？
何鍾泰：他們說這是個別情況，我可自行決定，因此我想再聽聽大家的意見。
陳偉業：我想你有責任向大家解釋法律顧問的意見，這是我們休會的意義。
何鍾泰：他們說獨立非執行董事屬個別情況，我現在想再看看其他同事的意見，如果沒有同事有額外意見......
劉健儀：議事規則表明，有直接的金錢利益衝突，才需要避席。然而獨立非執行董事在此項工程可能沒有直接的金錢利益，但是因為你是獨立非執行董事，如要滿足公眾對立法會公信力的高度期許，避席也許是恰當做法。
何鍾泰：的確沒有直接的金錢利益，法律意見也請我自己做決定，不過為了保持議會形象，我決定不主持會議，我請（副主席）梁家傑主持會議。
議員質詢——李慧琼
李慧琼：大角咀居民對高鐵感到擔心，政府表示須收回24公頃私人土地及19公頃的地層，其中包括大角咀的地層。居民的擔心是合理的，香港從來沒有興建高鐵的經驗，那和地鐵不一樣。政府的補充文件只會說港鐵公司在興建鐵路方面經驗充足，但港鐵對高鐵工程在當區的影響有否做過專業評估？我希望當局交代。居民也認為一年的索償期太短，高鐵不同地鐵，速度這麼高，對地層結構的影響和地鐵不一樣，菜園村也做到特事特辦，對大角咀居民會否也有特事特辦的方案，延長索償期？
鄭汝樺：高鐵施工對沿線樓宇結構應該不會構成不良影響。我們要做了評估，至於損壞的跟進，我們也會緊密跟進。至於索償期，是指物業重建後一年，不是指現今起計一年。請副秘書長補充。
楊副秘書長：索償期可分兩層次。第一次是收回地層的正式刊憲後的一年內。至於重建，假如地段兩年、五年或若干年後需要重建，而它因為高鐵工程而影響了重建潛力或成本，他們可在重建工程完成後一年內提出索償。
李慧琼：局長只表示應該不會影響沿線樓宇結構，這正正令居民擔心。高鐵耗費巨大，對這重要議題，你們一定有諮詢專家，我很希望參閱專家報告。至於索償期，你表示是刊憲後的一年內或重建後的一年內。高鐵工程過程這麼長，居民發現受影響，需要索償時，很可能已過了一年刊憲期，重建則更需要待重建後才可索償，居民認為不公道，居民認為你們現在應該已評估他們的可能損失（這是你們的責任）。
鄭汝樺：港鐵已做了評估，並已請專業人士複檢。
港鐵員工：我們需要收回地層再興建隧道，所以需要將有關規劃交予屋宇署，獲其批准才施工，會確保不會影響居民，此外也會有監管工作。過往我們也有同類例子。高鐵和一般地鐵無異，過往也有例子證明新的建築能在隧道上建設，非常成功。這不是主要問題。
楊副秘書長：做工程前施工隊伍會在樓宇做調查。假設在施工期間，居民覺得受影響，可立即告知施工隊伍。施工隊伍也會不時和居民聯絡，看看樓宇是否受到施工影響。當然一如其他工程，我們會買樓宇保險，如對樓宇構成任何影響，此筆保險金可用作賠償。
議員質詢——陳偉業
陳偉業：高鐵的致命問題是走線錯誤，完全沒考慮成本負擔和社區影響。局方形容的每天99,000客流，在鐵路而言根本是一個很小的數目，荃灣線高峰期一小時乘客量也達75,000，你們一天才只有99,000，還要用六百多億興建，那是完全荒謬。以西九為總站則是大西九主義，漠視新界三百八十萬人的基本需要，他們要走回頭路。我們建議總站設在錦上路，那除了方便新界人，即使你要前往中環，乘的士經三號幹線也只需15分鐘。那會較為合乎成本效益，對社區的影響也較少。基於選址錯誤，我們會繼續對高鐵方案反對到底。
同時我要讚揚菜園村村民和文化界近期的連串行動，這是市民就大型基建對香港的損害和破壞的覺醒。政府不可為所欲為。因議會產生辦法並不民主，政府方案最終還是會獲得通過，但如果在一個真正民主選舉的議會，我不相信這個計劃可獲通過。用六百多億興建這個大白象，局長，這是市民的血汗錢，不是曾蔭權出的錢，可隨意用來為他做政績工程。整個計劃漠視了公帑使用應有的優先次序。我希望議員再重新審視成本效益，在錦上路設總站是較為適宜。雖然眾議員已被政府遊說，但不管你是出於良知還是理性考慮，發現政府方案是錯誤的，請否決方案，迫使政府重新考慮。
錦上路設站不會拖延計劃，雖然刊憲時間會較遲，但建築時間會大幅減少，而省下的400億也可用於其他工程或事項，對香港的整體發展更佳。議員即使不否決，也可考慮棄權，令議案不通過，給予香港多一個機會，去做正確的基建規劃決定。
鄭汝樺：選線的原則是最小的影響和最大的效益，這一點我們在立法會的鐵路事宜小組已討論過，謝謝。
議員質詢——梁家傑
梁家傑：想問問爆破用的炸藥儲存的地方。
官員：一個在屯門小欖，一個在元朗大樹下西路，均遠離民居。
議員質詢——涂謹申
涂謹申：政府聲稱已做了很多公眾諮詢。我所見的是，政府平日常在報章賣廣告說高鐵可往甚麼甚麼地方，作軟性推銷，我也不反對你這樣做；可是直接受影響的市民有多少參與？那是被刻意壓縮和避開，最近市民醒覺和關心了，你們才補鑊式地和他們碰頭，在大角咀一個只能坐二三十人的地方和地區首長討論，而實際只有幾個人來，你們就在文件裡說已經諮詢了。直接受影響的人你不關心，只管向其他人硬銷，這是極度不道德。大角咀居民擔心結構受損以及重建潛力，你們現在只倚靠自己的顧問；將心比己，外間的人說你的家會變危樓，你是否希望獲准聘請獨立的工程師作評估，而不是只聽港鐵之辭，說信港鐵的工程師就可以？那會否比較有說服力？你會這樣做嗎？
鄭汝樺：港鐵已做評估，並請專家複檢。
涂謹申：你沒答我的問題。你一味請居民去相信你所說的「你不明白的了，我那位專家很厲害的！他是獨立的！」，而不容許他請另一個專家去做比較和論證，那是否公平？
港鐵員工：說到結構影響，我們之前已說過，我們的方案要得到屋宇署首肯才獲通過。我們也承諾在建築期間會監管工程，不時審視建築物情況，如有任何損壞，也可賠償。至於重建潛力，我們已成立諮詢中心，請居民來和我們傾談，這很難一概而論，要逐個個案看，我們會協助他們。
涂謹申：你們仍是不容居民自聘專家，你們是怕他們的專家指出你們專家的錯誤嗎？
鄭汝樺：我們已按機制行事。
議員質詢——劉健儀
劉健儀：你們提到要建八座通風樓，西港島線的一個通風口或通風井都已引起居民巨大反響，你們還要設置八座更大的通風樓，以我所知是十米乘十米，往後會否又引起反響？我恐怕西港島線的經驗會在高鐵重複八次，而且還要放大多倍。設於西九的通風樓，又可否和西鐵合併，減少一個通風樓？高鐵隧道的鑽挖機也很巨型，放置也需要地方甚至徵地，這些影響居民的細節你們已想到了嗎？
港鐵員工：通風樓不會造成污染，進出的空氣質素一樣，只是用以減壓。就通風樓一事，已和居民討論，並儘量紓緩他們的擔憂。我們會儘量優化設計，令通風樓融合周邊環境。至於在西九要採用臨時工地放鑽挖機，我們已把使用臨時工地的時間縮到最短，以減少對居民的影響。
官員：在設計上，西九的通風樓會和西九站的入口融為一體，不會礙眼。
議員質詢——張學明
張學明：如果做不到一地兩檢，高鐵的功用等同廢了一半。
官員：硬件上，我們已預留空間讓內地執法人員在港進行一地兩檢；但軟件上則牽涉法律和憲制問題，仍需研究。
會議將於12月3日下午二時半再續，請有心人到場示威聲援。是日示威人數約一百。
是日示威相片下載：http://ftp.kwuntung.net/091202.zip （有效期一個月）
*本文僅為發言精選，並非完整筆錄。翻聽會議全程：http://drs.legco.gov.hk/public/search/search_c.html
（會議選「工務小組委員會」，日期選「2009年12月2日」，時間不選。）