Slavoj Žižek, “Resistance Is Surrender: What to Do about Capitalism”
其中一個在過去幾十年中，最明顯的教訓是：資本主義是不能破壞的。馬克思將之比喻為一隻吸血鬼，其中一個突出的要點是，這隻吸血鬼每次被刺死後總是會復活過來。即使是毛澤東在文化大革命，嘗試消滅資本主義的痕跡，最終，資本主義還是凱旋歸來。
今天的左翼向全球資本主義霸權、並將之達致完滿發揮的自由民主政治補遺，以各種各樣的方式作出反抗。他們可能，例如，接受這種霸權，但繼續在這個潛規則內爭取改革（這是所謂社會民主主義的第三條道路）。
或者，去接受這個霸權繼續留下來，但還是要在這個霸權的縫隙予以抵制。
或者，去接受所有鬥爭都是徒勞無功，因為這個霸權是如此「全方位」的，除了等待「神聖的暴力」爆發之外，一個海德格爾的革命為本：只有上帝能拯救我們，沒有什麼能真正做到。
或者，承認徒勞的鬥爭只是暫時性。在今天全球資本主義的勝利之下，這種觀點認為，真正反抗是不可能的，所以直到全球工人階級的革命精神得以復興之前，我們所能做的是，去保衞這個福利國家，真面對抗當權者去履行他們不能實現的需求。不然就退回到文化研究領域，安靜地繼續做批判的工作。
或者，去強調一個事實：這個是一個更根本的問題，即全球資本主義是由一個基本原則：技術和工具理性最終影響。
或者，假定一個人可以侵蝕全球資本主義的國家權力，而不是去直接痛擊他們，而是在日常活動中重新調整鬥爭的領域範疇，其中我們可以「建立一個新世界」，以這種方式，資本主義和國家權力的基礎得以逐步削弱，在某個時刻，國家便會崩潰（墨西哥的「薩巴達運動」(Zapatistas Movement)，便是這種方式的典範）。
或者，採用一種「後現代」路線，轉移對反資本主義鬥爭強調，對霸權進行多重形式的政治思想(politico-ideological)鬥爭，強調的話語的重要性(discursive re-articulation)，進行有效的論述和論證，而不憑直覺。
或者，打賭一舖，以一種後現代方式，去重複上演經典馬克思主義的姿態──辯證法的核心：資本主義的「被規定的否定」(determinate negation)──用今天出現的「認知的工作」(cognitive work)。社會生產和資本主義關係之間的矛盾比以往任何時候都更徹底，撕裂第一次「絕對民主」的可能（這將是哈爾特(Michael Hardt)和內格里(Antonio Negri)立場）。
這些立場沒有表達一種方式，避免一些真正激進的左翼政治──他們設法逃避的正正就是這種激進的立場。可這次左翼的挫敗，並不是過去三十多年故事的全部。還有另一種同樣令人驚訝，要吸取教訓的是：從中共主持被認為最具爆炸性的歷史資本主義發展；並從西歐社會民主主義第三條道路的發展。簡單來說：我們能夠做得更好。在英國，戴卓爾革命(Thatcher revolution)，在當時既混亂亦衝動，是出乎意料的意外事故的記號。這是首相貝理雅能夠將之制度化，或者，在黑格爾的術語，將（最初出現為）一種偶發性，一個歷史性的意外，提升至一個必然性(necessity)。戴卓爾並不是一個戴卓爾主義(Thatcherite)，她僅僅是她自己；而是貝理雅（超過他的範圍）真正給了戴卓爾主義一個形式。
一些評論家對後現代左翼的困境的回應是，呼籲一個抵抗的新政治(new politics of resistance)。那些仍然堅持跟國家政權戰鬥的，更遑論攻佔它，被指控為繼續圍困於「舊範式」之中：他們的批評者認為這任務在今天，是離開這個領域，另起爐灶，創造一個新的空間不受那個領域的控制，以抵抗這個國家權力。這個當然是表面接受了資本主義的勝利。這個低抗的政治不過是一種對「左翼第三條道路」(Third Way Left)的道德背書。
英國哲學家西蒙．克里奇利(Simon Critchley)的最新著作，《無窮的需求》“Infinitely Demanding”，幾乎是這一立場的一個完美體現。對於克里奇利，一個自由民主國家就這樣保持不變。嘗試廢除國家將會慘敗；結果是，一個新的政治必然坐落於這個國家距離之內(has to be located at a distance from it)：反戰運動，生態組織、種族主義和性虐待性別主義運動，以及其他形式的地方自我組織(self-organization)。這必然是一個對國家、砲擊國家、對國家機戲的局限作出譴責的抵抗政治(politics of resistance)，當中包含不可能的要求。主要論點進行這種坐落於這個國家距離之內的抵抗政治，繫於一種對呼喚公義在道德層面上的「無窮要求」“Infinitely Demanding”：當中沒有一個國家能夠注意這一呼喚，因為，它的終極目標不過是「現實政治」之一，確保其自身的再生產（其經濟增長，公共安全等）。 當然克里奇利這樣寫道：
歷史習慣地為持槍和棍棒的人民而寫的，沒有人可以幻想以那些諷刺作品和羽毛粉刷，成功擊敗他們。然而，歷史上的極左積極虛無主義(ultra-leftist active nihilism)雄辯地說明，當一個人拿起槍和棍棒時，他便會失去這個時代(lost the moment)。無政府主義(Anarchic)的政治抵抗不應該追求模仿和反射一個相對的Archic（1）式的暴力統治。
那麼（例如）美國民主黨應該做甚麼呢？停止爭奪國家權力，撤回至國家的縫隙，將國家權力留給共和黨手上，並開始一個無政府主義抵抗的競選陣營？克里奇利會做什麼，如果他面對的對手是希特勒？在這種情況下，他應該模仿和反射一個相對的(Archic)式的暴力統治？
左翼人仕不是應該在這兩個境況──人們會對訴諸暴力對抗國家的境況；和那些在所有一個人可以做到並應該做的是：以那些諷刺作品和羽毛粉刷──之間作出區分？克里奇利的立場的含混性，存在於一個不可思議，非根據基礎，缺乏邏輯的推論結果(non sequitur)：如果一個國家的存在，並不能廢除（或資本主義），為什麼撤退呢？為什麼不在國家之內（或「配合國家」）採取行動？為什麼不接受第三條道路的基本前提？為什麼要在政治上限制自己，正如克里奇利所說的那樣，「呼喚對國家作出質疑，並呼喚建立秩序去負責，而不是為了廢除一個國家，儘管值得嚮往的是，這很可能是在一些烏托邦式的意義上，但為了改善它，或減輕其惡意的效應。」？
這些話僅僅表明了，今天的自由民主國家，並一種「無窮需求」的無政府主義政治的夢想，存在一種相互寄生(mutual parasitism)的關係：無政府主義的代理人負責做倫理思想，而國家的工作是運行和調節社會。克里奇利的無政府主義倫理政治(anarchic ethico-political)代理人，扮演一個超越自我，透過對國家舒適地轟炸(comfortably bombarding)，表達訴求；並一個國家越嘗試滿足這些訴求，便被認為越有罪。依照這種邏輯，無政府主義的代理人，他們抗爭的重點，對象並不是公然的獨裁政權(open dictatorships)，而在自由民主的虛偽，這種虛偽被指控為背叛自己宣稱的原則。
幾年前在倫敦和華盛頓，反對美國攻打伊拉克的大遊行，為這種權力與抵抗之間，不可思議的共生關係，提供了一個模範例子。這個矛盾的結果是，他們雙方都感到滿意。示威者拯救了自己美麗的靈魂：他們明確表示，他們不同意政府的伊拉克政策。當權者冷靜地接受了這個異議，甚至從中獲益：抗議者不僅沒有避免已經作出攻打伊拉克的決定；他們也服膺了這種合法性。因此，布殊對群眾示威抗議他訪問倫敦的反應，效果是：「你看，這就是我們要戰鬥的，因此，人民在這裡做的──抗議本國政府的政策──將會在伊拉克成為可能！」
一個惹人注目的是，委內瑞拉總統查韋斯(Hugo Chávez)在2006年開始著手的路線，正正是一個給後現代左翼選擇了的對立面：遠離國家權力的抵抗，他奪取了（首先從政變的意圖，然後是民主），無情地使用了委內瑞拉的國家機器，以促進自己的目標。再者是他的「玻利瓦爾任務」(militarising the barrios)，培訓了一個武裝組織。並最終的恐慌：現在他感覺到資金的抵抗帶來的經濟影響威脅了他的統治（在國家補貼的超市，一些商品的暫時短缺），他已經宣布一項計劃，聯合二十四個組織，以支持他的單一政黨。甚至一些盟友都懷疑這一舉動：它會帶來群眾運動的代價，為這個委內瑞拉革命帶來挫折(élan)？可是，這種選擇，雖然冒險，也要充分肯定(fully endorsed)：我們的任務是使新組織行使不單作為一個典型的國家社會主義（或庇隆正義黨）“Peronism”，但作為手段(vehicle)去動員一個政治的新形式（像：草根貧民窟委員會）“the grass roots slum committees”。
對於類似查韋斯的人，我們該說些什麼？不，不要搶奪國家的權力，只是撒出，給國家維持現在的處境？「查韋斯」是常常被打發的一個小丑──然而這種撤出不會只是降低他，作為馬科斯副司令(Subcomandante Marcos) 的版本──一個許多墨西哥左派所說的馬科斯副司令？今天偉大的資本家──比爾蓋茨：一個企業污染者，一個狐狸獵人──他正在抵抗國家。
這裡我們學到的是，真正的顛覆性並不是要主張那「無窮的要求」(infinite demands)，我們知道這個權力的要求是無法滿足的。因為他們知道，我們知道這樣一個「無窮的要求」的態度，對當權者來說是沒有所謂的：「如此美妙的是，就憑你的關鍵訴求，你提醒我們甚麼樣的世界，我們最希望居住。不幸的是，我們生活在現實世界裡，為了這個可能，我們要勉強過日子(have to make do with what is possible)。我們要做的是，與此相反，去砲擊這個帶著戰略性的、精心挑選的、精確的、有限的需求的權勢，我們不能以相同的藉口碰上。
註釋：
（1）一個關於妖怪“The Archic”的神話故事。http://en.wikisource.org/wiki/The_Archic
Original Article:
Slavoj Žižek, “Resistance Is Surrender: What to Do about Capitalism”, London Review of Books, Vol.29/No.22, 15 November 2007, page 7, 1,730 words.