點解，點解支持這個熱血時報post的人卻絲毫不感到羞恥？
其實，不只喬寶寶太太，大部分南亞裔永久性居民都不能取得香港特區護照！
喬寶寶太太無法申請香港護照，入境處卻不需要交出任何理由。我相信很大程度上是因為香港入境處根據她沒有華人血統的原因，所以縱使她是香港永久居民也不獲派申請。這情況隱藏著一種港式種族主義，它所引致的種族排斥和身份否定，對香港出生、甚至居港多年的小數族裔香港人來說，是種日常生活的憂慮，說得認真點就是種壓迫。然而，香港主流民意就是對入境處堅守「香港只屬於華人／香港人就是華人」的社會想像，毫無不認同。
現在這個post，到南亞裔居民有利用之處時，就來說－他們（南亞裔）都沒有，那個（原藉大陸的）肥仔憑什麼能有？我想，就算現在喬寶寶太太再申請再被駁回，這些罷人上枱的香港人也不會關心，也不會為她（或他們）花力氣說點什麼…我想說，香港南亞裔居民常被安置於香港社會弱勢的邊緣，平時他們的弱勢就無人問津（除了一些相關的NGO），只有當他們可利用來對抗所謂的"外敵"時才認同和關注他們受到的不公平待遇，然後到為他們要在本地社會爭取的什麼時，就說「唔鐘意呀？咪返你地鄉下囉」
鄉下？
我們如何肯定某人的根據地不是本地，而是另有地方？理論上，當我們根據某人帶有種族意義的膚色或文化身份，來評定這個人能否有權力去屬於（or不屬於）某個地方，這其實是一種傾向將事件種族化的思維....更大問題的是，這些思維裡頭通常常都隱藏著某些種族主義的假設和操作、以及它所引致的各種資源分配上的排斥。
我認為，這種「鄉下說」就是上述港式種族主義的基本假設，香港南亞裔居民因為他們的種族差異跟主流華人的身分不一樣，縱使他們又能像喬寶寶那樣活脫脫演出一個為人熟悉的 "Honglonger"，但能到有什麼衝突或異議的時候選，就會taken for granted地叫人返鄉下－因為他們不是本地人，沒資格在叫叫嚷嚷。這種觀點，不要以為只是個文化想像體那般簡單，它已直接進入香港的司法制度和權利分配系統，成為一種主導華人與南亞裔的種族政治狀態的根基。所以難以說成政治角力，因為在由95%華人構成的社會根本可以將南亞裔居民的不公和不滿完整地消音。
回顧九七前後的香港歷史，少數族裔的"少數"處境能鮮有在香港社會造成迴響的，應該是一次司法界的「噪音」，尤其那些印度、巴基斯坦、尼泊爾裔等英屬香港居民。在國藉更替問題上，中國政府讓所有本地華裔居民在回歸後，自動加入中國國藉（可持有香港護照的權利），可是，本地的非華裔居民卻得不到一樣的對待（他們很可能變成國際”難民”）。最後雙方政府對他們有以下的安排，一是英國政府只會繼續承認他們British Overseas Nationals (BNO)但沒有居英權的身份，二是香港特區政府只承認他們的居港權身分（或是，想辦法跟隨他們父母輩來申請其他國藉，縱使他們在港生活多年）。因此，在後殖民的香港，港府其實一直操作著一項種族打造的計劃，在法制的層面。當然，當中感覺不到法律身分改變的香港華人，其實難以察覺到這項將香港社會華人化(或中國人化)的國族工程，卻苦了在香港出生卻只有居留權而沒有國藉的少數族裔居民。這個出入境問題，現今仍一直纏繞著每個不能申請特區護照特本地少數族裔朋友。
近年香港所發生的打造本土身份的運動，它依循「香港人VS 大陸人」的範式來再次打造一個非種族化的本地人身分。這個框架，或許能樂觀地認為，好像替本地非華人居民打開一個進入「本地人」文化論述的缺口。可是，當這種本土運動的認同政治的操作大抵要涉及到到一些（資源、權利、尊重）的分配問題(distributive politics)時，以上一直藏匿著港式種族主義這會悄悄地迴避著。
當大家在雨傘運動現場欣然看到少數族裔青年的參與時，當我們還記得大家在沒有車行走的路中央高唱beyond的「那怕只有一天只你共我」、「不分膚分的界限」時，我們又會否有共同的想法去爭取日常生活上的種族平等？