就港大學生圍堵校委會一事，大家繼續在爭論誰對誰錯。有人問我，我感到猶豫──無疑，以和平理性非暴力的價值觀作為參照，不難指出只貫徹權貴意志、民眾無從問責的權力結構，以及禁錮他人、使他人感到生命安全受威脅的行為都是錯的；猶豫的是，這樣做似乎沒有很大的意義。
當前的情況是，大家在爭論對錯，然而，明顯地，對任一方而言，對錯都不是目的，都只是打擊／消滅對方的手段。
「要求對話有什麼錯」？沒有錯。問題是，如果對方是「沙皇」，談什麼？「隨時樂意與學生見面」有什麼錯？沒有錯。問題是，如果對方「吃了藥」，談什麼？現階段，雙方都在設法扭曲對方的言語、行為以至人格，雙方提出的對話都沒有實質，不過是製造另一個或有助於打擊／消滅對方的鬥爭場合。
（一）真實的對話
怎樣才是真實的對話？真實的對話首先要確認雙方的需要，並區分共同的需要、不同但相容的需要、不相容的需要；進而，在這基礎上雙方共同努力，尋找可能的方案，使雙方的需要能夠最大程度地得到滿足。
現階段，雙方根本完全不在乎對方的需要（事實上沒有將對方看作與自己同樣真實、同樣有尊嚴、權利和需要的人），因此，並不是真實的對話。
不進行真實的對話的原因只有一個，即雙方都認為自己的BATNA（Best Alternative to a Negotiated Agreement／談判協議以外的最佳替代方案）優於進行真實的對話。而雙方的BATNA不謀而合，似乎都是「擊倒／消滅對方」。
為「擊倒／消滅對方」，真實的對話顯然不是適當的方法，所以，現階段，雙方都選擇鬥爭，不選擇對話。
（二）鬥爭的守則
鬥爭是為打擊對方、改變權力關係。社區干預有三種基本模式：社會計劃（以科學方法解決問題）、社區發展（社區成員廣泛參與和合作）、社會行動（處於社會不利地位的群體進行抗爭、改變社會權力結構）。這三種過程必然並存，且在一定條件下互相轉化。
鬥爭有鬥爭的守則，未必適用解決問題和溝通合作的守則。因此，現階段去分析雙方的互動，比較適宜採用鬥爭的框架，例如阿林斯基的激進主義者守則（Alinsky Rules for Radical）；對錯的判定大抵都只是為了鬥爭、並成為鬥爭的一個必然和重要的部分。
（三）緣起緣滅
筆者不喜鬥爭，但明白社會行動，與社會計劃、社區發展同樣，有其必然性和必要性。現階段的香港，就是鬥爭必然和必要出現的時空界點。
不破不立，鬥爭其實是為下一階段的社會重新建構作準備。如有絕對的必要去判定鬥爭的對錯，筆者會主張，導致廣大和基層民眾能力和權力提升的鬥爭是對的，維持／加強／替換少數人享有特權的結構的鬥爭是錯的（特別指出，抗爭運動的領導者必須切實避免以誤導的方式動員群眾，因為這做法超錯）。
鬥爭將來必會重新轉化為合作。至於何時，筆者相信會在雙方終於明白到「擊倒／消滅對方」並不可能的時候開始。