採訪、整理：鄧小樺、周思中、黄靜
圖：曾德平
何慶基新時代： 反對盲目發展主義
人民在文化方面的權利是基本人權，符合國際人權公約。我們參與的權利，包括了欣賞和享用文化成果——不止展覽或電影，建築物也是文化成果。除了委員會、歷史學家所定義的文化之外，個人的文化和歷史經驗也應該有同樣位置。文化的「民權」就是爭取「界定什麼是有意義的」之權利。我不否定學者、專業團體的界定權力，但人人都應有這種權力。
皇后．成敗攸關
每次經過天星的廢址我都很傷心。天星的拆毁反令天星擁有獨特的意義，我認為天星要原址重建，重建時希望能有紀念碑、甚至一個民權博物館，紀念數十年的集體回憶一晚被拆毁。政府不做，民間也要做。而天星抗爭也令大會堂建築群有了新的意義：皇后、大會堂標誌着現代社會管治和運作方式的建立；天星則標誌着民間起動，殖民地中民主的訴求。現在皇后的更新一重意義是，它已經成了天星戰役的第二關，因此不能失去，失去它就是整場戰役的失敗。
遠不止於保育思潮
天星只是一個長期積聚的爆發點，若只以為那是一種保育思潮，是捉錯用神——其實裏面有對貪婪的發展主義的反抗、對文化民權的要求、對政府諮詢制度的不滿。抗爭爆發是因為反對不顧一切、無限量的發展主義。你看最美麗的地方由誰擁有， 就看到， whoowns Hong Kong？（按：皇后被拆毁之後，該處會成為軍、政、金三位一體的空間）到處都是它們，你沒決定權。
天星時令人錯愕的是，政府多麼粗暴、傲慢，完全冇得傾，一夜拆掉。一個現代的文明政府為維持面子都會進行的諮詢，竟然可以全部拋棄。而同時驚喜民間為保衛本土文化作出了強烈反應。我們八九十年代開始講本土文化、身分認同，當時的反應是冷淡的，但現在，青年人表現出的活力和勇氣令我驚訝。真覺得一個新時代來臨了。
陳炳釗在疲累中觸摸歷史
我在中環長大，五年前才真正搬離中環，但離開後完全沒有回中環的欲望。中環變遷太大，身體裏的記憶已經斷裂了。走過天星的廢墟再到皇后，人有點恍惚，整個空間的感覺非常萎靡：一邊是突出的新天星，一邊是灣仔填海區，皇后在中間兩邊受壓，感覺很不舒服。
中環的事物總是短壽，幾年不到就消亡。
短壽的中環
因為在中環長大，年輕時喜歡沿海邊夜行。那是很好的感覺。年輕時會有孤獨感，夜裏靜下來行走，是一個鬆弛、淨化自己的過程。在現時IFC 的位置，以前有個兩層的海濱公園，第二層感覺非常舒服。由天星到卜公碼頭，本是中環的黃金海岸線。
後來的空間愈來愈陌生、不舒服。沿岸向內，都建了天橋，天橋下面就沒人走了，於是就變成死城，愈來愈冷。碼頭也愈來愈少，以前的天星、統一、港外線碼頭都沒了。碼頭可以令人聚到海邊。
不離開，還要繼續
去任何一個城市都覺得那個城市比香港更適合居住，但即使這樣也不會想移民，也許是基於某種阿Q 精神吧。外在環境令「明天會更好」的幻想破滅。天星、皇后事件發生時，自己心理準備也不夠，但第一感覺是有人出來爭取是很重要的。
我懷疑政府真是有計劃地剷除天星、皇后和大會堂這個三位一體的空間。十多年來，政府好像沒有花過心思去讓那個空間變得更舒服和開揚。就以我比較熟悉的大會堂來說吧，現在大會堂的大堂感覺很陰沉，燈光和佈局令人覺得那是一個次等的文化空間。大會堂的保育工作也不夠。行內人也知道，其實大會堂的設施、格局、音響很好。香港的劇場設備不是最新的就最好，卻是7、80 年代建立的比較好……
我自己對歷史的趣味愈來愈大。如果能夠提供事物背後的歷史，讓我想到今天的東西原來是經過這麼多累積而成，就非常吸引我。香港的事總是這樣，比如城市的發展歷史和方向，也要經過很多令人疲倦的爭奪。連一條舊街，都有很多價值標準要來否定它，都不能放在你手上讓你慢慢觀察，你要很辛苦與這些力量周旋。
莫昭如反／解殖： 多年後更深沉的回魂
當年皇后碼頭，愛丁堡廣場一帶，都是我們經常聚集的地方。七十年代初的中文運動，保釣運動、後來與外傭團體合辦爭取權益的活動、反戰集會等，都會在皇后碼頭和對出的愛丁堡廣場。
老字號抗爭空間
經歷了七一年四月在中環德己笠街那次廿一人大規模被捕，我們警覺到集會示威自由已是蕩然無存。五月四日那天，我們就執意公民抗命，不跟隨警方要求事先申請任何牌照，到愛丁堡廣場示威去。到場發才發現，圍觀者眾，但站出來的只有十二個人。有趣的是，十二人當時都互不認識，被抓回警局時才自我介紹，後來更成為《70 年代》雙周刊的編輯，成為了運動的核心。
七十年代時，我們也試過搞文化活動：租用大會堂的劇院放映激進電影——那些在第三世界，未完場觀眾已衝上街示威的電影。頭一兩次，警察不知我們何方神聖，便批出放電影必需申請的公眾集會牌照，認出我們是所謂示威搞手後便下不為例。但我們的絕招是改名，由「土佬福電影會」，到「仙人掌電影會」， 再到「Visual ProgrammeSystem」，直至再一次被認出為止。
解什麼的殖
其實七十年代的反殖運動，只講政治上解殖，比較浮面。較立體的解殖，需要從如何建立一個「new man」開始思考，即是在歷史中找尋自己，重新詮釋歷史。但解殖到底是甚麼，要解甚麼，討論現在才開始。其實直至天星之前，解殖的討論很不足夠，港人治港究竟是甚麼東西呢？一切都沒甚麼討論。保留皇后碼頭大會堂等歷史建築的價值，絕對不是懷念殖民主義，而是保留一些真實的、歷史的東西，讓我們見證一些曾經存在的東西，逼我們直面解殖的意義。
後記
在Uncommon People裏，英國左派史家霍布斯包姆談到英國工業革命期間一批破壞機器的luddites。流行的分析都指他們非理性地反對機械文明，抗拒人類進步。然而，霍氏反其道而行，透過梳理破壞機器者在生產線上的位置、其組織形式、集體行動的目標等等標尺，旱地拔葱地論證了luddites 進步的批判意識和歷史地位。
近日有一個看來很嚴厲的判斷：保衛皇后的人都戀棧殖民統治。霍氏敏銳的歷史觸覺，此時此刻彌足珍貴。究竟是保衛皇后的人戀棧殖民，還是我城的人沒有足夠的敏感，沒有革新的膽量，面對香港的殖民史，勾出被埋沒的經歷，活出真真正正有尊嚴的解殖主體？
陳冠中
我也聯想到香港的情况。香港是個很富裕的城市，但我們的老建築及整片的老街區、老公共空間已經少到可恥，現在能保留的都應先保留下來再說，每一件都應該當寶才對。我建議政府主動對市區內的公共建設實施一至兩年的停拆期，讓政府及公民社會一起好好反思、磨合價值觀及重新規劃後才再出發。我更建議重組、凍結或解散市區重建局。鬧市停拆的代價，富裕的香港是付得起的，再掉失物質遺產的代價是我們付不起的。消滅本土物質遺產及集體記憶，只應是野蠻的殖民主義者所為，請特區政府高官的表現，不要像殖民者。
龍應台
「拆毁皇后及其他承載歷史痕迹的建築，是把根拔起，對香港公民社會的發展，是一場災難。公民對一個社會的認同與愛，要建基於歷史的認知之上，不尊重歷史的地方，難以長出根與認同。」
馬家輝
怎可能不羞恥呢？政府高官以拙劣的方式諮詢所謂民意於先、以斷章取義的方式隱瞞報告事實於後，昂昂然、自以為是全知全能的上帝，呼風喚雨，填海造地，視歷史為無物……
梁文道
在香港這塊地方，質疑「發展」的常見定義，高揚「保育」的潛在意義，本該是件很新穎很進步的事。可惜長期以來，我們都把「發展」視作「進步」的同義詞，反發展當然就是保守落後；於是「保育」的「保」不知不覺就成了「保守」的「保」，純粹淪為懷舊，沒有任何現實意義……反而絲毫不改其固有思路和行動邏輯的政府卻成了進步急先鋒。
原刊明報六月二十日