撰文：t&t
「迷戀沒有領袖的運動」是指什麼？請區分清楚，「領袖」和「有影響力」的分別。 學聯在這次佔領成為代表組織，這是香港過去運動的歷史效果，比如說，還有人會相信泛民嗎？。由於他們的宣傳力和影響力，市民根據自己的判斷，大致認為他們的方向是可行的，再加上歷史的因素，默許他們作為運動的代表，這就足夠了。
他們並不是「領袖」，如果「領袖」是指揮大家應該如何做的話，他們只是「有影響力」，他們對市民提出的一套建議、行動方針和目標成為了主流的共識，大家根據自己的判斷而接受，這並不存在指揮的問題。
要知道，並不是所有人都接受他們的想法，但由於他們的參與，保持住佔領的力量，這些主流共識才有本錢去執行自己的想法。
但他們的決策不一定是對的，他們也不一定能成功做到自己的目標，例如可能是因於欠缺勇氣，或是各種突發情況的出現等等原因。這時就需要容錯的空間，修正的空間。如果在是次運動中（注意，我只就是次佔領作討論，我並非無政府主義者）有一個所謂有指揮權的——官方——領袖，這個修正的空間和本錢從哪來？一次都輸光了，士氣都沒了。誰來取代指揮位置？領袖出賣運動怎麼辦？在「領袖」的論述壓力之下，其他人那來自由反應和反抗？這一堆問題便出現了。
好了，有人說了如下這段話 「很多人迷戀沒有領袖的運動。自發運動是可敬的，有其優點，但自也有其缺點。領袖不一定是『搶光環』的（這是十分中國特色的看法，跟維園阿伯說「搞乜搞物果啲都係想出風頭」根本沒有兩樣），還可以是承擔責任的角色。如果有人衝動行事，領袖可以負全責，把責任推在他身上，換一個領袖，還有機會令運動得以持續。」
說得好。至少說「領袖」不一定是「搶光環」的，這是正確的。 但首先，「如果有人衝動行事，領袖可以負全責，把責任推在他身上」。這到底是什麼想法，群眾中有人衝動行事，那就是群眾的責任，群眾應該想方法應付（正如市民們一直在做的事）。一個領袖如何負全責？說「是我指使的」嗎？說「領袖控制群眾不當」，這也極有問題，這給別人的印象就好像在說原來現在的群眾是一群潛在的危機，需要「人」管才不會生事。而且，我們現在誰有足夠聲望、資格和能力去做這個「人」？
再想深一層，有人衝動行事，之後把責任推卸到領袖身上，以下那一個社會反應會更有可能出現，會是某甲說的﹕「呀，其實唔關和平的群眾事的！看！都是那領袖管的不好！」， 還是某乙的﹕「話左有人會生事架啦﹗」？
如果說，決策錯誤，為保持士氣，領袖需負全責，那還說得過去。但有人衝動行事，領袖可以負全責……？這實在難以理解。 除非領袖大義凜然說「係我做既﹗我指使既﹗」，那所謂承擔被群眾推卸責任的效果還有點可能產生。
先假設情況是領袖決策錯誤，所以就「換一個領袖……令運動得以持續。」這「換一個領袖」的想法很理想，但到底如何更換？機制如何運作？由一個聯合大會產生？這個大會如何產生？
學聯現在由於各種條件而站於代表性位置，希望他們能成功發揮影響力，取得進展和推動運動。但如果他們不行，其他的組織會取代他們成為新的代表。
要相信群眾與他們激發的資訊交流。
不需要一個所謂官方的「領袖」。我們需要真知灼見與方向，我們需要更多的資訊交流，我們需要市民的努力投身，我們需要市民的獨立思考和判斷，由此去影響其他人，去思考有動員力的組織建議和目標是否合理可行。
最後，請緊記，在這場運動中，任何個體都有自己的影響力。 「我應以什麼方式加入和支持這場佔領？」 這個信念會是市民最強力的武器。