前言：做個推斷，以下問題在未來數年仍會討論；記者追問、市民憤怒、勞苦的警員不得不思考。（中部。每部獨立成篇。）
上篇，「擱置判斷」，指出中立的麻木、警察面臨清場責任
中篇（即本文）「許sir中伏」，批許sir淪爲政治公關的事實，並談政治性判斷、政治可能性
下篇，「特首跑馬仔、民主袋住先」，談葉劉王晶之愛國，及民主權之實踐
政治判斷中立
四點鐘許sir ：許sir 與曾sir從不採取具體的政治立場去判斷佔領行動。許 sir 批佔領者逃避責任——躲在背後，一味將警察和抗爭者推到對立面，任由民怨升溫、衝突爆發，「這又算是甚麽道德和勇氣呢？」。必須一提，這雖屬道德判斷，背後卻是極力政治中立的，因爲在政治中立前提下，市民須遵守法律，維護社會秩序。許 sir 身為模範警察，不可能告訴大家法律不重要、秩序不重要。罵其政治公關，實是蒙冤受屈。（注一）
道德判斷的考慮：然而，刻意去做政治公關是一回事，無意中成爲政治公關卻是另一回事。批評佔者的道德，必屬道德判斷，道德判斷成立與否，須考慮一切相關因素：若有普通市民左穿右插，在高速公路上疾步，這在法律和社會秩序上都不能接受；但若此人絕非玩耍， 而是要救五位錯闖公路跌倒的公公婆婆，誰能責備此人的「道德和勇氣」？
許 sir 會問，筆者舉的例太特殊了，如今佔路人士長期破壞社會秩序、損害公衆使用道路的權利——還不夠清楚嗎？他們早該走了，他們要表達的聲音夠清楚了。許 sir ，你錯了，問題正是：佔者和不少警員都無法同意你這立場 ——「他們早該走了，他們要表達的聲音夠清楚了」，屬政治判斷，若要成立，須有充分政治及道德理由去否定佔領運動的一些政治觀點。佔領運動的哪些政治觀點？下文三段，會解釋清楚。
首先，香港人爭取民主三十年了，換來的是政府把假民主推銷，多年來，溫和路綫走得夠溫和夠漫長，民主黨連密室談判都做了，得到甚麽？如三十年換來的只是伊朗式民主，我們凴甚麽去理解「袋住之後」會有真民主？再等幾十年？細味王晶大導演所說的「大家怎知道五十年之後大陸不會開放」？
步入非中立，政治判斷，政治本質
許 sir 可能會問，難道「霸住條路」就有民主？筆者會解釋：「當然未必，但若毫無討價還價的條件，則從一開始我們甚麽希望都沒有。更重要者，政治參與不只是具體博弈，而是創造新的可能性，新的可能性又會帶出更多新的可能性，無人能一早預料 (可參考 Hannah Arendt: The Promise of Politics) —— 若按照舊有政治框架去服從去等待，難道我們要像可憐的美國黑奴那樣，先從17世紀等到19世紀的林肯，再等到20世紀逐步實現平等選舉權？查史女士輪迴四次也等不到啊。」
也許到這裡，許sir江sir仍不同意筆者所言，但只要稍思考上述問題，便知道：警察欲批評政治運動而不預設政治判斷——這是完全不可能的。除非，你刻意割離必須考慮的因素，只跟法律條文糾纏，挖空道德判斷的基礎，去做（淺薄的）道德判斷。（注二）
注一：然則，何以戴黃絲不中立，而戴藍絲卻中立？因爲藍絲所指的是支持警方，而警方是中立的，所以藍絲是中立的。明乎此，私煙也是中立的。
注二：關於法律與政治無法離開道德這點，近年最值得參考的著作包括 Ronald Dworkin: Justice for Hedgehogs)。