近日大學「民主牆」事件鬧得沸沸揚揚，令言論自由再度成為爭論焦點。究竟言論自由有否界限？
中文大學學生會前會長王澄烽在電視節目中表示，言論自由不應該有界限，否則就稱不上是自由。如果某人的說話有錯，大家可以道德譴責，但不能禁止其去講。我與王份屬朋友，但這次卻無法完全同意。
我以為言論自由的界限起碼有二：不容許仇恨言論，所謂hate speech；不容許誹謗言論。先講誹謗。這一點比較容易理解，如果某人發表虛構言論令他人名譽或財產受損，是不容許的。故此大部分社會都有針對誹謗的法律。至於hate speech，則需要小心處理。在不少國家，一些明顯針對某族群的歧視和仇恨言論均受制約。原則雖然如此，但以上兩界限也非普世真理。例如威權政府如星加坡常經常以誹謗罪控告異見人士，誹謗罪成為了打壓工具。而hate speech的界限本身是浮動的，無法完全準確界定，必須經社會詳細討論，且所包含的範圍應該以窄為上。
還有一道層次較低的界限。古羅馬人說：In maxima potentia minima licentia。權力越大者，限制越多。位高權重的人，言論自由應該最受制約。因為其一句話，足以影響很多人，甚至其說話本身已經是行動。
言論自由有界限，但我們必須警惕：很多人正正以「言論自由有界限」為冠冕堂皇的理由，去打壓言論自由。這幾天群魔亂舞，一群又一群道貌岸然的偽君子正是如此。甚至祭出「教育學生」此萬能的藉口，去加強打壓。
說支持香港獨立，絕對是言論自由。有人說這是「犯法」，因此要禁止；有人說這是「在犯法的邊緣」，大學箝制如此言論是「愛護學生」；還有一個湯姓大狀說這可能犯了刑事罪行。究竟犯了甚麼法？有人說是犯了《基本法》。但有位屈姓女士曾提倡「一國一制」，似乎也違反了《基本法》，應該要禁止嗎？如果有人說要支持「同性婚姻」合法化，那也是支持當下不合法的制度，是否也屬於「犯法的邊緣」而要禁止？支持香港獨立，並無誹謗任何人，也肯定不是hate speech，根本無任何禁止的理據。反對港獨與禁止港獨言論，是兩碼子事。沈大校長高調告訴全世界他個人反對港獨，這是他自己的政見，並不能以此為由禁止在校園內主張或討論港獨。各大校長高調發表聲明，藉機要收緊學生自治的範圍，真是司馬昭之心。如果說是有外來政治壓力，也是合理推論。
至於恭賀蔡若蓮喪子的言論，極盡涼薄。你可以道德批判、譴責，但不能夠禁止。禁止和譴責之間，有本質上的分別。而某些勢力要藉此干預大學自主，則更應提防。
說來真可笑。一眾建制派議員走出來說要教育局嚴肅跟進。有個叫何君堯的人又在節目上提及希特拉、反猶言論等。然而他們卻天天歌頌維護殺人無數的中共政權。還有那個張大校長，明明一日前還在高調譴責「超越人性道德底線」的言論，但一見到「劉曉波」三隻字便銷聲匿跡。
顯而易見的打壓，反而容易提防。但打壓自由的人，往往高舉道德大旗，以法律為名，甚至動之以情（例如自稱「小師兄」）。自由的代價是永恆的警醒。言論自由有界限，但當有些位高權重的人蜂擁而出，大聲疾呼「言論自由有界限」，我們必須嚴加提防，絕不能退卻。