10月2日夜，香港特首梁振英發表講話，應允與學生對話。當時我在推特上發文：「學生可見好就收，轉為對話及其他方式。」
不少人問：見好就收，「好」在哪裡？港府還沒有作出任何實質性的讓步，怎麼能說已經見到「好」了呢？
提出這種問題的人，既不了解公民抗命的意義，也不了解公民抗命的歷史。
我說，「好」在兩點。
第一，按定義，所謂公民抗命，就是一些公民故意做出違反某一法律的行為，並寧可付出被懲罰的代價，以期喚起其他公民和輿論對相關問題的關注與壓力。簡言之，公民抗命的直接目的就是喚起廣泛關注。就此而言，此次佔中行動不但是已經達到了，而且是遠遠超出預期地達到了它的直接目的。
從整個公民抗命的歷史來看，立竿見影，當場就促使當局作出相應改進的，可謂絕無僅有。幾乎所有的公民抗命行動都是在引起廣泛而強烈的關注之後，再轉而采用其他正常方式和程序，才使得其訴求實現的。
第二，還在發動和平佔中行動之前，學聯就呼籲與港府對話，港府置之不理。現在，港府表示同意對話。這是佔中行動取得的又一「好」。
當時，學聯表示同意和港府對話，但同時又表示要繼續佔領行動。這就錯失見好就收的良機。
學聯堅持繼續佔領的理由是，由於沒見到政府讓步，事件沒有實質性進展，很難說服佔領群眾撤退。
但問題是，在繼續佔領的情況下，港府不可能做讓步。其中道理，我在「中共現時的行為邏輯是什麼」一文裡有所論述。這裡我要補充的是，當一些公民以故意違反法律的方式表達他們的訴求時，政府對這些具體訴求本身做某種妥協讓步，也是不合適的，甚至是不應該的。
只要想一想就會明白，當一些公民以故意違反法律的方式表達他們的訴求時，政府可以或應該做出的回應，只能是對引起爭議的問題提出一種公平的處理方式，例如對話，或者公投，或者提前大選，以及諸如此類；而不是直接對抗議者的具體訴求做出妥協讓步。
正如在思考言論自由問題時，我們不能一味地假定我是對的，你是錯的；我們也必須假定，也許你是對的，也許我是錯的。盡管在這次佔中事件中，我對佔中者的訴求完全贊同，但是在思考公民抗命的原則時，我們也必須考慮到，抗命者一方的訴求也許並不正確，抗命者固然顯示出一部分公民的強烈意志，但他們也許只是少數人，沉默的大多數也許並不贊同他們的訴求。因此，政府的回應應該是、也只能是對引起爭議的問題提出一種公平的處理方式，而不是在壓力下直接對抗命者的具體訴求做出妥協讓步。
如果不是這樣，那就亂套了。我們很容易合乎邏輯地想像，一個有一百萬人口的城市，今天，有十萬黃衫軍占領交通要道，要求政府廢除不久前頒布的某決定，不改不撤，政府迫於壓力改了，明天又有十萬藍衫軍佔領交通要道，要求政府重新施行某決定，也是不改不撤，政府迫於壓力又改了，後天又有十萬黑衫軍占領交通要道，大後天又有十萬白衫軍佔領……。在這裡，政府朝令夕改，倒也罷了，問題是這麼一來，這個城市還能有正常的秩序嗎？
顯而易見，就像我前面指出的那樣， 當一些公民以故意違反法律的方式表達他們的訴求時，政府可以或應該做出的回應，只能是對引起爭議的問題提出一種公平的處理方式，例如對話，或者公投，或者提前大選，以及諸如此類；而不是直接對抗議者的具體訴求做出妥協讓步。
上述道理很簡單。我就不信香港的大學生們連這點都想不明白。畢竟，公民抗命是迫不得已的非常之舉，它有自身的邊界。切記切記。
港府與學生的對話，幾經波折，如今又現曙光，令人欣慰。我這裡向佔中者呼吁，一旦對話敲定，佔領就當撤離。這不僅是出於策略，也是出於原則。