攝：Manson Wong
（獨媒特約報導）一名示威者在去年雨傘運動開始當日（9月28日）下午，在警方發射催淚彈前約一小時在立法會道被捕，指被告襲警，今日裁決。裁決官梁榮宗指警員的證供前後矛盾，疑點重重，「無法用常理解釋」，認為警員是在講述一個「大家都無見過既場景」，裁定罪名不成立，被告劉子僑獲發還當值律師費用五百元。
案情指被告在9月28日當日下午約4時40分，在立法會停車場襲擊一名警員，即場被鎖上手扣帶走。當時在金鐘的示威者已衝破夏愨道防線，佔據東西行線，一隊警員由海富中心改至政府總部「增援」，他們經天橋由添馬公園進入立法會停車場，被告在早上已到達現場，當時見警員進入佔領區範圍，於是與其他人群組成人鏈阻止警員前進。黎姓警員指劉以「雙龍出海」推撞，被告於是上前作出拘捕，事後雙雙送到瑪麗醫院驗傷，黎警員指被告襲擊導致其胸骨紅腫。
受襲警員不在聲稱被襲地點
裁判官梁榮宗在判決時列出四點理由，認為警員的證供前後矛盾，並不可信，違反常理。梁官指黎姓警員表示被被告推撞後向後跌，由另一名葉姓警長扶起，然後再自行衝前追上被告作出拘捕。但梁官指根據葉警長證供，稱當時被人鏈所阻，無法追趕被告，梁官質疑如兩名警員身處同一位置，理應同樣受人鏈受阻，無法追趕被告。梁官又指，聲稱被襲的黎警員是傳令員，正到處尋找位置讓警員通過人群。梁官認為黎警員當時並非與葉警長處於同一位置，而是從其他位置跑出「包抄」被告，質疑黎警員聲稱被襲的可信性。
官批警口供「無法用常理解釋」
梁官第二點指出，兩名警員作供時互相矛盾，葉警長聲稱被告曾與黎警員說話，黎警員則否認，梁官直指「無法用常理解釋」，認為兩名警員被非錯認被告，而是兩名警員在講述一個「大家都無見過既場景」，指襲警事件「似乎無發生過」。
指被告「雙手推撞」竟現拳擊傷勢
梁官又列出第三點指，黎警員的傷勢與他指被告襲擊的動作不符。根據驗傷報告指，黎警員當時聲稱是遭拳頭襲擊，但該警員卻於事後否認，指是醫生「寫錯」，被告是以「雙龍出海」推他。梁官認為醫生「寫錯機會不大」，指警員口供不一影響其誠信，而「雙龍出海」亦不可能造成胸骨紅腫，梁官指這是「普通常識」。
究竟警員是因何拘捕被告，梁官亦指出警員口供不一。他質疑黎警員表示被襲擊後自行追趕被告的可信性，他引述葉警長的口供，指是黎警員是因為警長下令才追趕，指當時警員是以隊型前行，一定是有命令才會追趕，「無可能自己追，果個打人又追果個，咁成隊咪散曬。」
梁官：被告與聲稱被襲的警員無「有意義的見面」
梁榮宗最後裁定被告罪名不成立，指被告與聲稱被襲的警員沒有「有意義的見面」，「無可能有機會推佢」，認為警員的傷勢是因為「飛撲」拘捕被告所造成，控方並無足夠證據控告被告，裁定須賠償被告使用當值律師服務費五百元，控方在庭上亦表示對裁決「無爭議」。
（被告離庭時拒絕接受記者提問及拍照，部份媒體已刊出被告照片，但為尊重被告本文並不刊出被告照片）