圖：早前理大「排檔創新」在U magazine的訪問。右一為阮文韜Manfred。
文：葉寶琳（香港天主教正義和平委員會幹事）
聯區小販發展平台等團體在去年初的小販排檔諮詢曾表示，解決消防問題，不應以打壓的方法，提出設計才是兼顧小販發展和消防安全的建設性做法。這時政府也承勢委託獨立學術團體協助，而政府的出發點除最基本「解決消防問題」，亦希望整體改善排檔設計。
現在理大賽馬會社會創新設計院扛起這個燙手山芋，但研究結果出爐之前，食環署就再出新指引，排檔外型將可能面臨變化，我們今天見到的排檔都是四呎乘三呎的鐵皮疊成的屋仔，頂蓋就以波浪型鐵皮遮蓋，頂蓋面積每條街的指引都不盡相同，以花園街為例，屋仔前方就容許邊緣和屋仔間可有58吋距離。
但文件上建議，頂蓋距屋仔四邊只可有0.45米，反而容許在蓋邊加設攪蓬或伸縮簷蓬，按文件我們畫出了模擬圖，類似我們在旺區見到那些獲贊助的報紙檔，或似市建局為中環嘉咸街一些小販設計的攤檔。雖然有資助，但根據部份初步諮詢小販們並非全面歡迎，以筆者接觸的花園街小販為例，他們比較擔心伸縮簷蓬未能掛光管和掛衣展示等問題。
圖：市建局為中環嘉咸街小販設計的排檔，和現時食環署建議的排檔規格十分相似，相信未來香港43條小販街都會變成這模樣。
說回理工社會創新設計院這個名叫「排檔創新」的花園街排檔改善計劃，小組包括了建築師、設計師、電機工程師、社工，可說是一個跨專業的組合，在政策規限下，還有什麼社會創新（social innovation）的可能？理大作為一個學術機構，如何平衡政府的政策要求，同時回應小販訴求，實在不易，隨時「順得哥情失嫂意」。
因此我們訪問了這個項目的成員阮文韜Manfred，阮本是位建築師，同時也在設計系教書，Manfred跟筆者說，不要以為他們和政府「勾結」，強迫小販改用他們的設計，其實他們只是一個「研究」，他強調不要以為他們強迫小販改變，或期望他們會革新排檔設計，「其實係upgrade設計，有如大學的本質，我地會有些建議俾政府，但唔係policy making。」
「排檔創新」計劃現階段以半年為限，「研究範圍」亦只在花園街，目標在年中提交建議予政府。Manfred說在這有限的時間下，第一步，就是建立全港43條小販街的資料庫，「這工作好似沒有什麼美學，但基實是我們之後工作的基礎，例如我們需要落區了解濕貨和乾貨的分佈，然後將佢圖像化作為資料紀錄，綜合這些圖像資料之後，就可建立全港小販的Data Bank，對我們日後工作都很重要。」
下一步就是做實驗，「我們可能會做Fire Test，即是會嘗試找個排檔來燒。」燒？！「對，我們會設幾個處境，如有警報和沒有警報的結果；特別是前年花園街大火和電有關，因此電力供應和電廂測試都會是重要研究主題。」
圖：食環署文件用複雜文字解說排檔規則，小販難以明白，「排檔創新」做埋政府個份，把指引畫出來。
除此以外，Manfred和他的團隊更希望可以融入「參與式設計」的概念，讓小販，甚至於消費者和街坊，都可以為排檔設計表達意見，希望把他們的想法和期望化成設計，所以除了消防方面如電箱和物料的研究外，他們亦會用軟性方式倡議小販的訴求，「我地會組織一些設計系和社會科學學生的小組，透過落區了解更多小販生態和需要，推廣小販的正面價值。」在小販角度，遮太陽／擋雨、儲物、展示和改善營商環境是三大每天都需要面對的永恆課題，理大團隊就會透過學生參與的展覽，發掘四大課題的不同可行性。
暫時整個研究計劃政府並未提供撥款，而理大提供予小組的資源亦只能維持到2013年年中，「但我們希望整個工作計劃可伸延至兩年。頭半年的第一階段計劃，會集中解決好防火問題並希望引起社會的討論，增強團隊和政府對我們的信心，讓政府和公眾都相信小販再也不是一個「管理」的問題，甚至會增加市民對社區的歸屬感和幫助本土旅遊業，在此之後；計劃的第二階段，就不只處理一個排檔的設計，而是整條街的規劃和社區關係。而我對第二階段的期望更大！」讓官學民商聯結一起關心小販，成為了Manfred和團隊的終極目標。
民間一直爭取參與式設計和規劃，但政府願意撥款進行的少之又少，灣仔聯發街公園已是十多年前的例子，藍屋是社福機構申請到基金後嘗試讓居民參與規劃，「留屋又留人」；菜園新村是自力復村；而利東街H15關注組的「啞鈴方案」、順寧道重建關注組的「深水埗居民自主規劃方案」作為爭取武器卻不被接納。
Manfred說「排檔創新」希望在三月開展第一次地區諮詢會，預計四月底會有第二次，他們能否在有限的時間實踐民主參與？政府會否採納他們的建議？方案如何平衡各持分者的關注？凡此問題在未來仍是未知數，但不論結果如何，筆者也期待這次經驗能為本土民間的民主規劃實踐上劃上亮麗一筆。
圖：花園街大火後食環嚴打膠蓬，小販只好當下著雨時才臨急臨忙撐起直徑幾米的太陽傘擋雨，或在鐵皮頂蓋上多加一層鐵皮，平時彷彿神不知鬼不覺，下雨時就可拉出，不用獨力撐起大雨傘，但現時食環也不容許。