攝：Johnny Leung @ USP United Social Press 社媒
今天不斷在新聞上聽到「村民要求200萬」，必須澄清，以正視聽。其實，有關說法，只是某鄉事派原居民的「個人意見」，絕不代表村民！在財委前一天狂出這新聞，官鄉勾結真明顯！
前晚，陳茂波召見村民，三區村民入場後，清楚表達為香港公眾利益、永續成長、城鄉規劃，要求「撤回計劃」。並贈送陳氏一張「Holland Bank Cheque」，註明$1,245萬，即其（舅仔）於古洞囤地可得之收益，指出陳的利益衝突問題。陳否認。另，村民亦當場邀請陳茂波，出席今晚 (星期五) 7pm 於立法會門外的公開辯論，與市民村民當面對質，辯論東北計劃。
陳拒絕。近百名村民憤然拉隊離場抗議，包括一直努力要求撤回計劃的三區村民組織。（今早，陳接受電台訪問，好似又話願意另外找時間地方辯論。那是後話。）當時，現場只剩下部份受影響村民，以及（唔係好知關佢乜事的）鄉事派。有鄉事派提出提高賠償金額至 200 萬云云。
必須說明，受東北發展拆遷影響的村民，全屬「非原居民」，即 1898 英國租借新界後，才於新界落地生根的一群。不少家族多年來主要以務農為生，種菜養雞養豬。大多向原居民租地，少部份後來儲錢買了地。亦有租用官地者（1898年原居民向政府登記地權時，剩下沒被登記的就成了官地）。半世紀以來，「非原居民」胼手胝足守護土地，為香港人保護了鄉郊水土、傳承本土農業。他們成就了香港1950-80年代農業輝煌的一頁，養活了這個城市。
而「原居民」，則早於1898年已落戶新界。因各地緣政治歷史因由，原居民有地權、（70年代起）有丁權，現在還有立法會功能組別、鄉事委員會、區議會議席等政治權利。主權移交後，冇民意授權的港府需要鄉紳支持，所有開發新界的計劃，都忌他們何只幾分，幾乎絕不會動原居民的房屋。所有開發計劃，都是向「非原居民」家園開刀。
面對開發計劃，鄉事派的角色為何？上面提到，開發計劃不會碰到他們居所（丁屋用地），但旁邊非原居民紮根（居住、耕種）的土地，大多由原居民擁有。財經雜誌 i-Money 曾統計，河上鄉侯氏，可從東北計劃獲得 50 億賣地收益，付鈔人是政府，也即是納稅人。
因地緣關係，侯氏在古洞北影響力較大。而粉嶺北，則包括上水鄉廖氏（於天平山村）、龍躍頭鄧氏（於馬屎埔村）、粉嶺圍彭氏（於石湖新村）。廖氏，即 2012年9月22日上水大草地諮詢會時，出手打人的一群；部份人已將土地售予新鴻基，令文錦渡旁的農地變成貨櫃場。而後兩者，則自 1996 年地產商瘋狂囤地開始，大多已將祖業出售予恒基、新世界，只有極少數仍持有土地（和現在由他們自己操刀請律師繼續迫遷村民）。
所以，當某些鄉事派彈出來，以「村民代表」姿態提出要求，其實是極可笑又諷刺的事！
新界東北計劃，清楚地揭示當今新界「非原居民」村落中，面對「官鄉商」勾結系統的瘋狂開發，村民長年所受的壓迫與痛苦。但，這絕不單是租戶（村民）與地主（鄉紳、地產商）的私人土地糾葛而已，而是新界農村的存亡問題。香港還有農村嗎？香港需要農地生態嗎？我們需要本土農業、蔬菜自給、鄉土文化、生活選擇嗎？
茲事體大，早已超越私產概念，關乎城鄉規劃、香港永續成長的公眾利益！
然而，正如〈竊聽風雲３〉，原居民中有劉青雲，也有羅蘭姨，是一個 M 型社會。原居民裡有各種人。上述指的只是某一部份人。平情而論，原居民出賣土地不是問題，最大問題是，土地之後要怎麼用？當私有產權、資本累積邏輯，將作為「公共財」（public goods）的寶貴農地，推向不可逆轉的破壞境地，消滅本土蔬菜自給，而政府（作為公權力）是否應該介入此失衡局面？是否應該以政策保護農地？這才是「規劃」的核心！
四年來，我們（馬屎埔村民）一直要求「回購農地，還地於農，城市共生，永續香港」。是認真的。