論精彩，最近最精彩，莫過於最近環球時報的評論了。
有名叫馬超的雙碩士，於「香港法治精神流失釀惡果」裡說到，尖沙咀發生的開槍傷人搶劫案，是香港有人無視法治行為的延伸，是從眾心理的擴散，「違法『佔中』、暴力驅趕，賊人當然也膽大妄為地搶一把。心中的惡魔沒了法治的制約，是香港法治整體遭到破壞的後果，是所謂的『不守法不等於違法』的惡性模仿」。真的不說不知，有賊人打劫也是抗爭者的責任。
可是，不是亂拋書包就表示你是對的。不守法不等於違法，誰說的？我們說的是「法治不等於守法」。
首先我想知，這名自稱雙碩士的作者，究竟知不知何謂法治？
法治，是「依法管治」，是一個法律原則，是社會最高的規則，具有凌駕一切的地位。所謂「凌駕一切」，指的是任何人包括管治機構、法律制訂者和執行者都必需遵守，沒有任何人或機構可以凌駕法律，政府（特別是行政機關）的行為必須是法律許可的。如果有任何人或機構違反法律，不守法，就理應接受法律的制裁。而且，這些法律本身理應是經過特定的立法程序產生的，以確保法律符合人民的集體意願。由此可見，法治的遠比「守法」高層次。
示威者行為真的不受法律制約嗎？
看看多次示威，都有一班示威者被捕，承受法律後果。而政權的一方呢？警察選擇性執法，公然放走施暴的反佔中暴民，使用過份武力卻不受法律制裁，警察本身更多次涉嫌酷刑法，濫用私刑，違法違規，但沒有一單宗案件進入法律程序。法治除了講依法，更講以法限權。現在警察大安旨意違法執法，法律對權力限制變得模糊。究竟誰凌駕法律？誰破壞法治？是人民？還是政權那一方的人？
港大法律學院首席講師張達明說過，「小市民損害法治的能力是非常非常有限，但政權及有權者濫權對法治造成無可復元的傷害！」
我們可以如此理解，選擇「依法管治」還是「以法管治」的，是政權。政權那方的人，如果權力過大，可以「以法管治」，選擇選擇性執法，選擇包庇違法的國家機器，只拘捕公民抗命或犯法抗爭的反對者。而市民卻無法有此選擇權，他們是被管治的一群。市民就算守法，亦難以阻礙政權凌駕法律。人民沒有管治權，更沒有選擇如何管治的選擇權，論損害法治的能力，又如何會比有權者高呢？
打劫者如果是因為看見市民在示威中違法，甚至沒違法也隨時被拘捕，而出來犯案的話，莫非是為了「搏拉」？
如果說持槍打劫是香港法治整體遭到破壞的後果，會不會是因為劫匪看見政權凌駕法律，警察會選擇性執法？警察只打「衛城」抗爭者，對親共人士及大陸人幾乎處處包容，劫匪見自己操普通話口音，似警察和政權的「自己人」，可能心想警察隨時會隻眼開隻眼閉。加上警察看似不認真執法，欺善怕惡，在重慶大廈被惡人打會say sorry。會否因為如此，劫匪才放膽「陀槍」做世界？
說持槍打劫是模仿公民抗命和為改善民生的示威，更是莫名其妙。
公民抗命為的只是爭取一個於目前最完善，最適宜現今社會的政制，及要求完善法律給予人民參與政治的基本人權，使法律更合乎社會公義。面對不合理的法律，如當權者無視人民改革的意見時，人民只有認命、革命和公民抗命三個選擇。而為反水貨客示威，也只是為減少水貨客對當區居民的滋擾，亦因政府無視民意，不作改變，所以用自己方法迫使政府改變。持槍打劫，只是為一己私慾犯事。一邊為公，一邊為私，如何相題並論？後者如何模仿前者？後者如何必然是前者的延伸？
原來有人犯法未受法律制裁，就必然因為從眾心理而引伸其他犯法行為，不需深入考究兩者之間的關係。
那麼，持槍打劫是所謂「佔中、暴力驅趕」的延伸，所謂「佔中、暴力驅趕」一定是很多人不按交通燈橫過馬路的延伸， 亂拋垃圾怎會不是非法下載音樂的延伸？按「馬超」神一般的邏輯，世界多簡單？人類多天真？
為證明佔中引伸犯法行為，「馬超」更引述去年「佔中」期間佔領區發生的竊案明顯增加，而灣仔區竊案於去年10月較9月多4倍。但根據大公報，警方明明指是因為總部抽調大量警力應付，包括不少刑偵人員，因此竊案增加，並未能看見有「引伸」的關係。況且，現在油尖警區需要抽調大量警力應付反水貨客行動嗎？將警察的問題歸咎於示威者身上，「馬超」真聰明，叻仔！
從一單劫案，就能下定論是所謂暴力的「擴散」嗎？「馬超」真不簡單。
電影食神裡面，正正有一位自稱讀過雙碩士學位的人，卻是個徹頭徹尾的高分低能。沒想到這個雙碩士「馬超」，沒有令我想起同名同姓的隴右悲劇猛將，反而令我想起這個負責出醜的小角色。