今年是六四屠城二十九週年，年輕一代似乎已開始不再關心六四，有受訪青年人說這是因為「事不干已」。其實這是因為他們覺得絕望。因為覺得做什麼也沒有用，所以什麼也不做，但是什麼也不做，又令自己良心不安，為了心有所安，於是只有改變自己對六四的態度：「這不干我的事，所以我沒有責任去為這事做任何事。」

所以，我們要做的，不是要說服年輕人「六四其實干他們的事」，而是要他們相信「仍然有希望」。這個希望現在很渺茫，因為中共有機槍大炮，有財有勢有「話語權」，我們甚麼也沒有，只有理性和良知。但是，如果一個人埋沒良知，放棄理性，然後提心吊膽地等待獨裁者的賞賜或者懲罰，他就的確是絶望了，但這不是現實上沒有希望，而是他自己放棄了希望。

專制政權現在做的，就是要我們自己放棄希望。它知道光靠暴力威嚇是不夠的，於是它開動宣傳機器，天天宣揚自己如何光明、偉大、正確，並且僱用五毛黨。五毛黨是它施展銳實力 （Sharp Power）的工具，所謂銳實力，是指有些國家採用例如「分享另類觀點」、「拓闊討論角度」等漂亮的口號，來操控輿論和分散大眾注意力的伎倆。而銳實力之所以有效，是因為人們往往只憑直覺去對事情下判斷，卻沒有細心考查證據和仔細推理 (參看立場新聞及陳樹鳴)。陳百祥在公開場合胡言亂語反對收回高爾夫球場，而竟然有人認同，就是人們沒有仔細推理的例證。五毛黨不分晝夜發佈似是而非的謊言，就是要令你覺得厭煩，令你放棄思考，然後乖乖地做一個任人魚肉的奴隸。

我們沒有財沒有勢沒有機槍大炮，不可能一下子推翻專制政權，但是我們可以跟它游鬥、跟它鬥智、跟它鬥耐力，其中一步，就是拆穿它的謊言。五毛黨在網上發表了大量謊言（包活狡辯）粉飾一九八九年的屠城暴行，我在香港電台鏗鏘集「風中之燭」的留言板上收集了一些，然後加以分類駁斥，僅供各位參考。

第一類：發生了的就是對的
例一：「

，東歐的倒塌死的人更多千萬倍， 證明鄧公當年是對的，更顯鄧公的遠見果敢，果班人死不足惜！」
例二：「，證明當年是對的，奪權失敗，就以民主牌擋箭，可笑。」
評：德國哲學家黑格爾（Hegel）說：「凡是合理的都是現實的，凡是現實的都是合理的」，所以，既然屠城發生了，屠城就是合理的。這種推論明顯荒謬，但是拿來造文章的卻大有人在。
批：如果「沒有當年鎮壓，就沒有今日繁盛中國。」這個說法可以成立，那麼，以下這些說法都可以成立：「沒有當年鎮壓，就沒有今日貪污盛行的中國。」、「沒有當年鎮壓，就沒有今日豆腐渣工程遍佈的中國。」、「沒有當年鎮壓，就沒有要以『睡一千個女人為奮鬥目標』的官員的中國。」（參：博訊新聞網）、「沒有當年鎮壓，就沒有今日有彊獨、藏獨、台獨、港獨勢力的中國。」如果這些統統都成立，鄧小平下令鎮壓就是彊獨、藏獨、台獨、港獨的原因，那麼他肯定是犯了陰謀巔覆罪了。

第二類：馬後炮
例三：「实话实说，你们的儿子丈夫都死于智商不够，

！...... 我只是说实话而已，如果你觉得我伤害了你们的自尊心，我不会说对不起的，随便骂，只因我说了实话，我就知道是这种结果」
評：馬後炮跟第一類狡辯相似，荒謬程度稍遜，涼薄卻過之。
批：直接跟放馬後炮者說：「你得到這種結果，不是因為說了實話，而是因為沒有良心。你譏笑死者智商不夠，說他們是豬，那麼請問：如果美國明天決定出兵入侵中國推翻共產黨，你會怎樣做？當解放軍做炮灰？接應美軍？還是躲在一旁，看那一方勝了之後，再爬出來扮智者說風涼話？當然，智商有限的你，是不敢回答的。」

第三類：指責受害者
例四：「

，如果你們當時解釋給你們兒子聽，夠了你們在廣塲已攪了60日，有那個國家可以容忍你們這樣做，你們要求領道人對話，李彭都做到，但換來的係誨辱，廣塲現時已失控，軍車，火車被燒軍人被殺，屍身被掛在車上，風煙四起，已經變成暴動，應該返家，如果你們當時講這些情況给你們兒子知，相信吳會發生這件事，你們兒子當然不幸，但解放軍被殺又如？他們都有母親。...... 」
例五：「参加暴动致死，死了也是白死！！」
評：這是第一類謊言的變奏，其荒謬程度一致，卻更加流行。
批：這類言詞，往往出於胡同大媽、或者強姦犯口中：「她穿得太性感、她勾引我在先、她表面抵抗，實在享受。」喪盡天良的強姦犯更會說：「如果她乖乖聽話，我就只姦不殺，誰教她拼命抵抗呢？她惹毛了老子，老子就只好殺人了。看，我的手臂給她爪傷了，這如何算法？」對付「指責受害者」式狡辯，要緊記重點，今次的重點是：良好巿民不會強姦婦女，正常政府不會屠殺人民。再說，正常國家都不會容忍敵國侵佔領土，像韓國趕走日本人，保衛獨島；英國趕走阿根廷人，保衛福克蘭群島。另外還有一個釣魚台島，有哪個國家會這樣窩囊，容忍敵國侵佔領土幾十年而不敢出手奪回的？還是說，這個國家對有槍的敵軍很能容忍，對沒有槍的國民就不能容忍？

第四類：因為真相未明，所以不要真相
例六：「

某些党派不知道，媒体也不知道，普罗大众更不会知道。中枪的人固然有无辜，但是以结束越战不久的解放军会轻易动枪？不得而知。而这些牺牲者（我只能称他们牺牲而非死难者，不是死在政治斗争下就是死在颠覆者下）的家属，其实是既可怜也可恨的。所谓的平反、所谓的真相，其实已经是他们心中的信念，很难接受部分死难者其实是有可能是真的反动份子，也很难接受其实他们的牺牲并非真的为所谓的民主。至于香港电台这类只会煽情的节目，如此偏颇，已经丧失了媒体的中立性，成了另类政治的工具。」
評：這種狡辯其狡在於：一方面說真相未明，不宜妄下判斷，另一方面，又明示或暗示不要找出真相，於是就出現了這種詭異的結構：因為真相未明，所以不要真相。
批：老實說，這類辯解本來是合理的。但是，何以會真相未明呢？因為中共官方到如今都沒有公佈詳細調查報告。正如天安門母親質問：「是誰下令開槍？開槍的理據是什麼？死了多少平民？多少軍人？他們是如何死的？」把這些資料公開出來，讓公眾把這些資料和西方傳媒提供的一起比較研究，不就真相大白了嗎？

第五類：真真假假、混淆視聽
例七：「六四是悲剧，但是六四的那些领导者都活的好好的，比如王丹等，所以没有像境外媒体说的那样夸张和抹黑，

，为什么当年只是悼念胡耀邦的游行最后搞成要改变政权的诉求威胁，」
例八：「为什么示威怎么变成暴徒了 你们不接受 还要打砸抢烧 怎么不去采访啊 老是报道那些偏激的 怎么不去采访负面的呀 」
評：這類狡辯最難拆解，因為其說話中有真有假，當你忙於分辨那些是真、那些是假的時候，那些沒有理據支撐的論斷就會潛入你的腦中，令你覺得曲直難辨，是非難分。
批：上述例七中，王丹仍然活着是真的，王丹「利用了死去的人」是沒有理據的論斷；「悼念胡耀邦的活動變了質」是真的，「要改變政權」是假的、天安門集會是由於「境外敵對勢力的鼓譟」則是沒有理據的論斷。要完全拆解這些狡辯需要花很大心力，會令人煩厭，但是，如果你不甘心被人愚弄的話，這些心力是有必要花的。

結語：拒絶潛移默化
中共稱指斥在長安街單身攔阻坦克車的白衣人為「螳臂擋車的暴徒」。在互聯網上搜尋 'Tank Man '，會找到大量圖片和影片。至於這些影像所顯示出來的，是不畏強權的道德勇氣，還是專制強權的愛民之心，正常人一眼就可以看到。但是專制政權的「螳臂擋車」論卻不會停止。它的種種荒言與狡辯，會不斷重覆，其目的是要潛移默化，令我們在不知不覺間接受他們的論調。很不幸地，根據心理學的研究，這種不斷重覆的硬銷手法是有效的。要對付它，我們就要不斷重提六四，不斷重溫事件的細節，每年悼念死難者，堅持追究屠城責任。因此，六四燭光晚會，不是空洞無聊的姿態，而是展示我們的決心、意志和希望的事業。

陳樹鳴，香港電台通識網
立場新聞
香港電台鏗鏘集「風中之燭」
博訊新聞網