我們非常關注，近日有關於「連儂牆」繪花的14歲少女事件。
該名女童12月23日在金鐘「連儂牆」用粉筆繪花，被警方以涉嫌刑事毀壞拘捕，警方昨日以女童父親「無力照顧」為由，向法庭申請兒童保護令，接管女童。跟據報章，裁判官認為該聽障父親「軟弱」，無能力照顧子女，女童暫需判入屯門兒童及青少年院三星期，父女分離，無法上學。幸而此聲明執筆之時，已經獲保釋外出。
一直以來，社會對於「聽障」的理解，非常膚淺。一般認為身體有缺陷的人，就等於沒有能力。香港聾人子女協會(CODAHK)的成員，都是靠聽障父母養育成人的。我們當中，有神學生、傳譯員、管理階層、社工等。我們成立這個協會，正是為了減少香港社會對聾人社群的偏見或歧視，向公眾人士提供正確認識聾人、尊重聾人的教育。
「聽障」並不代表沒有能力，我們這班聾人子女(CODA)就是明證。聽障人士與健聽人士溝通有困難，並不是因為「聽障」此事本身有問題，而是社會/健聽一方有否公平相待的意識。根據報導引述的資料，案件庭上審訊期間，聽障父親似乎並不了解整個程序和相關後果，因此未必知道自己的權利，更莫說捍衛自己作為父親的權利。
以上的情況，使人懷疑究竟在作供辨論時，法庭為彼此溝通作出了多少的支援。若然溝通過程有障礙，那麼裁判官根據甚麼理由，認為這位父親性格較女童「軟弱」，擔心他沒有能力照顧女兒呢？究竟庭上有否提供足夠的訊息讓父親理解案件？如果該名父親是使用手語的人士，法庭有否妥善安排手語傳譯？如果沒有，裁判官的安排，有否侵犯聽障人士的權利？
有關近期香港社會政治運動的重大新聞，聽障人士一直被邊緣化，無法透過手語傳譯，獲取足夠資訊，他們對今次事件又能理解多少？我們關心，這次裁判官的判決，是否可能構成歧視，觸犯《殘疾歧視條例》第487章 4、6、10條及《聯合國殘疾人權利公約》? 法例保障與殘疾人士有聯繫的人（如他們的配偶或父母）的權利，無論當事人是否殘疾，都受到法例的保障，裁判官是否應該以維持家庭完整、孩子留在父母身邊為首要考慮？
小孩的成長階段，需要父母在身邊，悉心照顧。如法庭刻意安排親子分離，恐怕會造成不可挽回的家庭創傷和壓力。法庭判決的根據，如果是基於女童父親有嚴重聽障，小孩無端進入兒童及青少年院，會不會因此認為聽障父親是問題的根源，從此排斥父親？那麼這個家庭面對的長遠傷害、親子之情受破壞、父親和女兒的心理健康受損，由誰來負責？
聽障及聾人家庭，在社會已是一直處於弱勢，而碰上此等法律上的具爭議案件，更是水深火熱。本會一直以支援聾人子女家庭為己任，現呼籲各界如能接觸該父女，可直接聯絡本會，協助了解及跟進事件，避免使一個處於弱勢的聾人家庭分裂受害，同時還聾人群體一個公平對待，捍衛殘疾人士在香港法律面前的基本權益。
特此聲明
香港聾人子女協會
31.12.2014