自旺角開年後，激進抗爭不再是紙上談兵。隨之而來的是来自主張和平抗爭陣營—大堆的批評。綜合所得，論點包括＂軍力競賽論＂、＂市民不接受論＂、＂鎮壓藉口論＂、＂推年青人去死論＂、＂振英開心論＂、＂末交出論述論＂，理據之多，大有蟻多可以嬲死象的格局。
新東普選後，激進力量輕舟過山，想＂罵死＂它已不再可能。惟謬誤的觀點不能讓它糾纏不清。本文嘗試對上述論點逐一評論，先從最容易的工作開始。
簡單地說，＂軍力競賽論＂認為政府擁有的武力是激進抗爭者的千百萬倍，兵力懸殊，與之武鬪必敗無異。阿媽女人，當然同意。而然所謂激進抗爭，與武裝起義相差又何止千萬倍。西方世界，暴力抗爭只是家常便飯，小菜一碟，抗爭人士難道要和擁有戰機坦克的政府在武力上爭長鬪短？舉凡軍力競賽，乃為內戰，史上不多見。現代社會更希罕。怕抗爭者和當權者兵戎相見，有点像見人講粗口就担心得要報警稱有人意圖強奸，令人失笑。現代社會，武力抗爭的如果有勝算亦只在動搖建制的管治根基，而非以武屈敵。
＂市民不接受論＂認為港人憎惡暴力，暴力抗爭只會令市民離棄抗爭，轉而支持政府震壓抗爭。論者特别担心選民因而揚棄支持抗爭的立法會議員，令泛民失去議會關鍵控制，無險可守，使當權者能通過全面震壓抗爭的惡法。論者更以六七年左派暴動為例子，顯示暴力不得人心而致失敗收場云云。類似論點，曾用於和平佔中的構想，質疑其違法之舉能否得到市民支持。及後雨傘佔領膠着，此論又以＂佔領民心＂的托詞借屍还魂。而然社會運動，無非是以行動促使人民之覺醒。若行動反受禁於人民之末覺醒，何來改變？回想昔日港英殖民時代，大學生走出校園發動抗爭，為主流傳媒譏為救世主。後劉慧卿卧道抗議，被冠名＂瞓街卿＂以譏其過激；長毛一士咢咢變身為票王議員。雨傘過後，建制揚言用選票把違法抗爭者驅走，而傘兵散落社區。旺角開年，＂市民不接受論＂甚囂塵上。我輩亦相信武力抗爭還須逆流頑抗—段日子，方可能成為氣候。然言猶在耳，激進派＂暴徒＂卻在新東補選和平派痛陳棄保下大盛，取百分十五選票居季。吊詭的是，不肯與＂暴徒＂切割，反與之握手擁抱，惺惺相惜的和平派候選人亦成功護盤勝選。凡此種種，足見＂不得人心論＂之短視。六七暴動之敗，在於港人作為逃共難民普遍反共，令運動根本不成氣候。説成港人天生畏武，實屬牽強。
本來市民是否接受新生事物，甚受知識界的詮釋所影響。知識界的職責，是求索正道後加以宏揚。部份知識份子反過來以民眾見識作為褒貶標準，就像科學家通過民意調查來辯證真偽一樣，是為不負責任。
顧名思議，＂振英開心論＂認為武力抗爭反而便宜了特首梁振英，故此並不可取。論者認為梁正努力挑撥矛盾對抗，好迫中共讓他連任震懾反對派。＂香港愈亂，梁振英的權力愈穩固。＂此說顯然神化了梁振英，仿似在梁的掌控下，港人不反抗會死，反抗亦會死。一切都鬥不過他的計謀。如果梁真的曾因旺角騷動開心過，那麼他像死狗地恭賀楊岳橋當選並承認香港有怨氣時，顕然再開心不起來。此類説法的問題，一方面在于得失難料，更在於事事以對手的得失來量己方行動的價值。似乎譲人佔了便宜，就是失敗，不必去審視行動對己方的意義。箇中偏頗，自不待言。