近月發現我家的貓有跳蝨，試了滴蝨水及驅蝨帶都沒用，反而開始在床上寄居，連腿都覺得癢——那種煩擾，就像本人近來受到的誣蔑及攻擊。你知道回應純屬浪費時間，但癢到某一個點，總要用手抓一抓。
上月中網上流傳大量龍緯汶與女童的合照，引起網民議論紛紛。5月17日，警方以涉嫌非禮同製作兒童色情物品為由拘捕龍緯汶。根據其後警方透露的消息，有証人作供指出有女童被非禮，以及在龍的手機中找到女童裸照。這本來是沒有甚麼需要爭議的新聞，但本人卻被一些好事之徒，捕捉片言隻語大造文章，以至上綱上線攻擊整個所謂「左膠」陣營。就像蒼蠅嗅到血一樣，急不及待拼命吮吸。
究竟本人對此事的言論有多罪大惡極？為了方便討論，姑且不厭其煩順序列出涉事的所有言論，反正只有四個comments一個post，總共只得353字。
A.「有証據先講好啲喎，啲相好平常姐，無必要散播戀童恐慌......」
B.「咁要睇下雙方係咩關係。如果係熟到接近父女咁，呢啲都係好平常姐。」
C.「我都覺得roly play 結婚有倫理問題。不過如果單係討論身體接觸，其實我覺得可以用反轉性別來做思想實驗：如果係女人咁樣攬住個男仔，會唔會有問題呢？我認為標準應該要齊一。今日龍被差佬拉咗，報紙話龍有影啲女仔私處，調查後話唔定有更多消息。可以睇定啲再討論。」
D.「護苗基金的說法係有爭議性，但如果警方放出來的消息無誤，都幾確定係有abuse，問題只係程度去到邊。護苗517報警，但其實警方消息話515就有人報案，可能那個報案人有其他証據，唔只係得網上流傳的相。」
E.「溫故知新。性侵不可容忍，處於弱勢的人更加需要支援，這些都是毋庸爭議的問題。但談到關於戀童的種種說法，香港社會還是需要多些不同聲音。」
上述「罪大惡極」的言論中，A、B、C、D均為在友人林輝facebook wall對答的comments，E則為在本人wall上的post。A及B的對答，發生在警方拘捕龍緯汶之前；C及D的對答，則發生在警方拘捕龍緯汶之後。至於E，則是看到網上不少評論後，本人認為需要提出的觀點。好事之徒不斷cap圖攻擊的，主要是A、B及E，C及D則絕少人提及。以下是針對這些攻擊的簡單回應：
一、
本人認為早期流出的照片「平常」，有很多人不同意，這是很正常的意見分歧。如果有人要批評我尺度太開放，或未有仔細思考事件中的倫理關係，無論是非對錯皆值得尊重。但必須分辨清楚，覺得那些照片「平常」，不等於認為非禮及拍攝裸照等行為合理。遺憾的是，有些攻擊者利用留言的時間差大造文章，刻意將兩種行為混為一談，製造本人為性侵行為護航的錯覺，手段非常卑劣。
二、
其次，本人分享的卡維波文章〈矮化兒童主體、妖魔化跨年齡的戀童症論述〉，曲解為「高舉兒童性自主以淡化性侵惡行」之類的說法，是非常嚴重的誣蔑。卡維波的文章，並非為性侵行為辯護，而是指出坊間的所謂戀童症論述，其實會令（被性侵的）兒童陷入更加不利的處境，因此反對將「戀童」病理化。（題外話岔開一句，「孌」解容貌美好，並無狎玩之意，「孌童」實為「戀童」之誤寫。不過這世道總會習非成是，誰大誰惡總是會比較「正確」的。）
卡維波文章表述的觀點，與當下香港有一定時空差距，一般香港人可能未必了解其背景脈絡。但是，只要具備基本的閱讀理解能力，不難理解卡維波的觀點，僅在於反對將戀童病態化，以及避免強調兒童的不能自主與弱勢，而絕非認為性侵行為應該容忍或姑息。（細心的朋友應該會留意到，卡維波在這篇文章根本沒有高舉所謂「兒童性自主」。但那些流氓為了攻擊，已經甚麼也不顧了。）卡維波文章字數不多，類似意思處處可見：
「在法律上，人們可以對這些族群承受的性侵害作不同量刑的考慮，但是不必因此而對應地發明各種病態性心理，更不必因為要證明罪行的惡劣而堅持矮化受害主體（正如同防暴論述常常過度描述被害女性的清純以追訴加害者。）」
「戀童症論述強調兒童的被害角色與不能自主，這當然無助於兒童的自我壯大與自立自主[......]壯大兒童的自主能力才是兒童抵抗成人各種宰制（包括性侵害）的基本力量來源。」
三、
所謂「自古真情留不住，唯有套路得人心」，類似「誤讀」絕不罕見。將個別人士的言論，放大到整個政治陣營的罪名，都是過去六七年見慣見熟的套路。這不是第一次，也不會是最後一次。
首先，攻擊者會將不同人等歸類為同一個所謂「左膠」陣營，繼而指出「左膠」陣營入面，有看似自相矛盾的主張，並指責該陣營雙重標準。例如，倫敦人妻之流便高呼「邀請人食自己豆腐就好侮辱女性，但金魚佬影細路女私處，你班名門正派岳不群就睇唔到，說好的譴責呢？」可笑的是，攻擊者根本不理會本人對「食豆腐」爭議有何想法，也沒有猜到龍緯汶案的報案人，其實正是他嘲諷的所謂「名門正派岳不群」。
不同人有不同主張，本來十分平常。即使政治光譜同為民主派，在不同議題上均可能有千差萬別的立場分歧。要知道，即使女性主義內部，也有針鋒相對的不同陣營，何況是更寬闊的民主派？虛構一個所謂「左膠」陣營，然後將不同想法的人歸類為「左膠」，再攻擊「左膠」立場矛盾雙重標準，不過是一廂情願的語言遊戲，只有煽動家及愚夫愚婦才會樂在其中。
參考連結：
林輝的wall post
卡維波〈矮化兒童主體、妖魔化跨年齡的戀童症論述〉
容樂其的攻擊
倫敦人妻的攻擊
後記：
以上爭論，其實沒有太大公共價值，有時間不如關心一下反送中。花時間回應，除了立此存照，純粹是給關心此事但又不甚了了的朋友一個解釋。欲加之罪，何患無辭？只要用放大鏡來仔細審視一言一行，總能找到片言隻語違反主流價值觀，繼而被好事之徒cap圖，成為所謂「左膠」陣營的「罪証」。
面對這些網路流氓的攻擊，最好的回應絕非自我審查，放棄表達自己認同的觀點。尤其是可能違反主流價值觀的觀點及邊緣論述，基本上沒有「合適」的時機，只要公開提出便幾乎必然會與主流意識形態劇烈碰撞。提出偏鋒觀點時，絕對應該仔細思考策略。但如果「策略地發言」的操作門檻太高，則其實等於放棄。最後反映的，不是你有多懂得「策略」，而只是反映了你有多著緊那個議題。網路流氓的攻擊再厲害，畢竟沒有國家機器的暴力。假如我們因此而噤聲，試問又如何能夠面對政權的打壓，做到哈維爾所說的「活在真實中」？
話說回來，這次事件確實對我有些打擊。那些無聊人的嘲笑和攻擊，固然不會放在心中，他們的能量消耗在籍籍無名的本人身上，總好過用來禍害其他社會運動。但當知道一些朋友，也因為這些攻擊而產生誤會，的確令我沉鬱了好一陣子——大概維持了一日的時間。作為純情(?)的直男，終於也稍為親身感受到性小眾被視為「變態」的處境。不過，跨過去就好了。對呀，我就是個變態，不只政治上是個變態，性別上也是個變態，而且是一個連主流戀童論述都會質疑的大變態。各位跳蝨，感謝你們令我變得更強大。